Actuellement, et comme le fait remarquer Mathew Garrett sur Twitter, les gens qui poussent pour laisser couler sont surtout des gens de la Linux Fondation. On peut en effet comprendre qu'il y a un biais car la fondation dépend énormément des industriels pour se financer, et donc qu'ils sont en faveur de ne pas aller contre les dits industriels et qu'en effet, le procès contre VMWare a du passer par la. Je ne dit pas qu'ils font ça pour l'argent, mais qu'ils voient bien en effet que plus de boites == plus de projets faisables, et qu'en effet, de ce point de vue, alos faut accepter tout le monde si ça rentre dans le business model.
Mais en pratique, il n'y a qu'une minorité du code qui vient de la fondation. Et il y a aussi beaucoup de dev kernel qui sont contre l'idée de changer la licence (exemple, tout les histoires d'export de symbole GPL only), et je pense que dans les grosses boites qui contribuent au kernel, y en a beaucoup plus qui bénéficie de la GPL que l'inverse (exemple, Red hat, Suse, Google) parce qu'elles ont la capacité à utiliser les patchs.
Ceux qui contribuent sans doute un peu à contre coeur (ou as du tout), oui, ce sont ceux qui voudraient sans doute du code leur permettant de se passer de la coopération avec le reste du monde.
Mais justement, c'est pas la majorité des contributeurs. Ils ont pas trop voix au chapitre vu qu'ils ont pas des masses de code.
[^] # Re: Mauvaise licence, changer licence
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à 10.
J'ai des doutes, franchement.
Actuellement, et comme le fait remarquer Mathew Garrett sur Twitter, les gens qui poussent pour laisser couler sont surtout des gens de la Linux Fondation. On peut en effet comprendre qu'il y a un biais car la fondation dépend énormément des industriels pour se financer, et donc qu'ils sont en faveur de ne pas aller contre les dits industriels et qu'en effet, le procès contre VMWare a du passer par la. Je ne dit pas qu'ils font ça pour l'argent, mais qu'ils voient bien en effet que plus de boites == plus de projets faisables, et qu'en effet, de ce point de vue, alos faut accepter tout le monde si ça rentre dans le business model.
Mais en pratique, il n'y a qu'une minorité du code qui vient de la fondation. Et il y a aussi beaucoup de dev kernel qui sont contre l'idée de changer la licence (exemple, tout les histoires d'export de symbole GPL only), et je pense que dans les grosses boites qui contribuent au kernel, y en a beaucoup plus qui bénéficie de la GPL que l'inverse (exemple, Red hat, Suse, Google) parce qu'elles ont la capacité à utiliser les patchs.
Ceux qui contribuent sans doute un peu à contre coeur (ou as du tout), oui, ce sont ceux qui voudraient sans doute du code leur permettant de se passer de la coopération avec le reste du monde.
Mais justement, c'est pas la majorité des contributeurs. Ils ont pas trop voix au chapitre vu qu'ils ont pas des masses de code.