Si une entreprise utilise un code MIT et choisit de ne pas contribuer en retour au code, cette entreprise ne fait absolument rien de mal, et ne devrait PAS perdre en réputation dans le milieu.
Dans le cadre du code MIT, contribuer au code est un cadeau qu'on fait, et on ne mérite pas de se voir reprocher le fait de ne pas faire un cadeau.
Si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu devrais choisir la GPL.
C'est à mon avis là que se crée le fait qu'en pratique, c'est plus simple de demander des retours dans le cas de la GPL que dans le cas de la MIT:
Ceux qui refusent les retours dans le cas de la GPL sont des mauvais joueurs, malhonnêtes face à leurs collaborateurs car ils ne tiennent pas leur accord.
Ceux qui refusent les retours dans la cas de la MIT sont juste des acteurs normaux, et c'est au contraire ceux qui leur reprochent de ne pas faire de retour qui sont malhonnêtes, qui ont menti en leur disant: "y a pas de problème, si t'as pas envie de faire de retour, personne ne t'en voudra" et qui, selon toi, ensuite, font du lobbying pour pousser à la contribution en retour.
Dans le cas GPL (resp. dans le cas du bistrot avec pancarte "réservé"), ceux qui demandent les retours (resp. ceux qui demandent aux non-clients de partir) sont ceux qui respectent l'accord.
Dans le cas MIT (resp. dans le cas du bistrot avec pancarte "ouvert à tous"), ceux qui demandent les retours (resp. ceux qui demandent aux non-clients de partir) sont ceux qui ne respectent PAS l'accord.
À part ça, je suis d'accord: dire qu'on va tout faire pour ne pas aller devant les tribunaux, c'est une mauvaise idée.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à 6.
Si une entreprise utilise un code MIT et choisit de ne pas contribuer en retour au code, cette entreprise ne fait absolument rien de mal, et ne devrait PAS perdre en réputation dans le milieu.
Dans le cadre du code MIT, contribuer au code est un cadeau qu'on fait, et on ne mérite pas de se voir reprocher le fait de ne pas faire un cadeau.
Si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu devrais choisir la GPL.
C'est à mon avis là que se crée le fait qu'en pratique, c'est plus simple de demander des retours dans le cas de la GPL que dans le cas de la MIT:
Ceux qui refusent les retours dans le cas de la GPL sont des mauvais joueurs, malhonnêtes face à leurs collaborateurs car ils ne tiennent pas leur accord.
Ceux qui refusent les retours dans la cas de la MIT sont juste des acteurs normaux, et c'est au contraire ceux qui leur reprochent de ne pas faire de retour qui sont malhonnêtes, qui ont menti en leur disant: "y a pas de problème, si t'as pas envie de faire de retour, personne ne t'en voudra" et qui, selon toi, ensuite, font du lobbying pour pousser à la contribution en retour.
Dans le cas GPL (resp. dans le cas du bistrot avec pancarte "réservé"), ceux qui demandent les retours (resp. ceux qui demandent aux non-clients de partir) sont ceux qui respectent l'accord.
Dans le cas MIT (resp. dans le cas du bistrot avec pancarte "ouvert à tous"), ceux qui demandent les retours (resp. ceux qui demandent aux non-clients de partir) sont ceux qui ne respectent PAS l'accord.
À part ça, je suis d'accord: dire qu'on va tout faire pour ne pas aller devant les tribunaux, c'est une mauvaise idée.