C'est quoi l'interet de diaspora par rapport aux site web/rss/email/xmpp qui sont bien plus ouverts?
C'est un outil de partage qui apporte en + un contrôle de la visibilité du contenu.
Il permet donc :
- De partager du contenu en quelques clics après une simple inscription (bien plus facile que de monter un site web avec RSS)
- De contrôler facilement qui peut avoir accès au contenu (impossible sans requérir d'inscription sur un site, blog...)
- De remonter dans le temps facilement pour rechercher du contenu, de réagir sur ce contenu, réactions visibles par les autres personnes qui ont accès au contenu (compliqué et peu pratique avec l'e-mail, inexistant avec RSS).
Si tu veux le comparer, il me semblerait que Shaarli s'en rapproche plus.
Je suis intéressé, pourquoi considères-tu cette approche moins "ouverte" que les autres ?
Pourquoi s'enfermer dans un truc qui limite son audience à quelques personnes et t'empeche de suivre le reste du monde grace au rss?
Si on veut partager vers tous, c'est très facile. Si le contenu est à caractère privé et que l'on veut limiter l'audience, c'est très facile aussi. Quant-au RSS, il a deux contraintes pour le lecteur : il ne permet pas la réaction et le repartage, et il nécessite un autre logiciel en face (type FreshRSS) pour regrouper, trier, catégoriser...
[^] # Re: interet d'un reseau social fermé
Posté par Flaburgan (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora* sort en version majeure 0.6. Évalué à 5.
C'est un outil de partage qui apporte en + un contrôle de la visibilité du contenu.
Il permet donc :
- De partager du contenu en quelques clics après une simple inscription (bien plus facile que de monter un site web avec RSS)
- De contrôler facilement qui peut avoir accès au contenu (impossible sans requérir d'inscription sur un site, blog...)
- De remonter dans le temps facilement pour rechercher du contenu, de réagir sur ce contenu, réactions visibles par les autres personnes qui ont accès au contenu (compliqué et peu pratique avec l'e-mail, inexistant avec RSS).
Si tu veux le comparer, il me semblerait que Shaarli s'en rapproche plus.
Je suis intéressé, pourquoi considères-tu cette approche moins "ouverte" que les autres ?
Si on veut partager vers tous, c'est très facile. Si le contenu est à caractère privé et que l'on veut limiter l'audience, c'est très facile aussi. Quant-au RSS, il a deux contraintes pour le lecteur : il ne permet pas la réaction et le repartage, et il nécessite un autre logiciel en face (type FreshRSS) pour regrouper, trier, catégoriser...