Parce que c'est le terrain sur lequel se place les partisans d'une telle réforme.
Premièrement, il est faux de mettre toutes les justices dans le même paniers: que des policiers interviennent régulièrement pour demander la raison de sa présence à quelqu'un qui a l'air suspect, c'est également injuste.
Pourtant, c'est quand même ce qui est fait.
Deuxièmement, si c'était la raison de ton usage d'un contexte de justice, alors, l'action "présomption d'innocence" correspond à justement changer la grammaire.
Vu que dans ce cas, l'injustice est de changer la grammaire,
"Ainsi par exemple il ne suffit pas que le juge croie simplement que celui qui est accusé d'un crime l'a réellement commis. Il doit le savoir (juridiquement), ou alors il agit sans conscience."
devient alors:
"Ainsi par exemple il ne suffit pas que le juge croie simplement que l'idée de ariasuni est réellement mauvaise. Il doit le savoir (juridiquement) avant de rejeter cette idée, ou alors il agit sans conscience."
avec de l'homme de paille
Non, un homme de paille, c'est si je prétendais réellement qu'un désastre allait arriver.
Là, en parlant d'apocalypse, je ne fais que dire que vos craintes sur les désastres que va entrainer un changement de grammaire sont excagérées. Il s'agit là que de mon opinion, mais dans la mesure où dans l'autre sens, tu prétends que les désastres sexistes sont exagérés, tu ne peux pas me reprocher ça sans être malhonnête intellectuellement.
De nouveau, c'est une affaire d'opinion: je juge que les pertes sont faibles et que les gains peuvent être important, et tu juges que les pertes sont fortes et que les gains sont nuls.
Si tu prétends que j'ai tort, j'ai légitimement le droit de prétendre l'inverse et que tu l'acceptes, sans quoi tu n'es pas honnête intellectuellement: tu acceptes ta thèse pourtant non prouvée tout en rejetant la mienne.
Où as-tu vu que je prétends que mes opinions sont des vérités ?
Nulle part, comme écris, "tu sembles". Si c'est pas le cas, très bien.
Les critiques fréquentes et régulières dont la doctrine kantienne fait l'objet ne me sont pas inconnues non plus, ce n'est pas pour autant qu'elles m'ont convaincu.
Ça tombe bien, les critiques dont la thèse d'une grammaire ayant un effet ne sont pas inconnues des tenant de cette thèse, et ce n'est pas pour autant qu'elles les ont convaincu.
C'est un fait que la philosophie de Kant est encore en discussion.
Si on te demande de prouver Kant, tu trouveras des documents similaires aux documents donnés pour la thèse de la grammaire ayant de l'effet:
- il existera des autres documents défendant une thèse contraire.
- les documents modernes défendant Kant reprendront surement les arguments principaux des opposants.
- le lecteur convaincu que Kant a tort pourra toujours répondre que ces documents ne valent rien, et reprendre les arguments "fréquents et régulier".
Si tu penses qu'on peut accepter Kant, alors, tu devrais reconnaitre qu'on peut accepter la thèse d'une grammaire ayant un effet.
Cela étant j'ai l'impression que tout sujet, pour toi, est affaire d'opinion. Serais-tu un sceptique qui s'ignore ou qui en est conscient et qui s'assume comme tel ?
Je pense qu'ignorer le statut d'opinion est une erreur de débutant d'une personne n'ayant pas suffisamment pris de recul sur lui-même.
On ne peut pas reprocher à quelqu'un d'aimer le rouge alors qu'on aime soi-même le bleu, ça n'a pas de sens.
Dans le cas qui nous occupe, c'est assez évident que l'évaluation des dangers (que ce soit d'un changement de la grammaire ou des conséquences sexistes à ne pas la changer) est simplement objectives.
Si la relation entre le genre des mots et le sexisme était majoritairement exclu dans son domaine scientifique, alors, ça serait différent. Mais ce n'est pas le cas ici, les publications existent, le sujet est encore débattu.
[^] # Re: Tiptop le sexisme
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Ouverture du site Libre Games Initiatives. Évalué à -1.
Premièrement, il est faux de mettre toutes les justices dans le même paniers: que des policiers interviennent régulièrement pour demander la raison de sa présence à quelqu'un qui a l'air suspect, c'est également injuste.
Pourtant, c'est quand même ce qui est fait.
Deuxièmement, si c'était la raison de ton usage d'un contexte de justice, alors, l'action "présomption d'innocence" correspond à justement changer la grammaire.
Vu que dans ce cas, l'injustice est de changer la grammaire,
"Ainsi par exemple il ne suffit pas que le juge croie simplement que celui qui est accusé d'un crime l'a réellement commis. Il doit le savoir (juridiquement), ou alors il agit sans conscience."
devient alors:
"Ainsi par exemple il ne suffit pas que le juge croie simplement que l'idée de ariasuni est réellement mauvaise. Il doit le savoir (juridiquement) avant de rejeter cette idée, ou alors il agit sans conscience."
Non, un homme de paille, c'est si je prétendais réellement qu'un désastre allait arriver.
Là, en parlant d'apocalypse, je ne fais que dire que vos craintes sur les désastres que va entrainer un changement de grammaire sont excagérées. Il s'agit là que de mon opinion, mais dans la mesure où dans l'autre sens, tu prétends que les désastres sexistes sont exagérés, tu ne peux pas me reprocher ça sans être malhonnête intellectuellement.
De nouveau, c'est une affaire d'opinion: je juge que les pertes sont faibles et que les gains peuvent être important, et tu juges que les pertes sont fortes et que les gains sont nuls.
Si tu prétends que j'ai tort, j'ai légitimement le droit de prétendre l'inverse et que tu l'acceptes, sans quoi tu n'es pas honnête intellectuellement: tu acceptes ta thèse pourtant non prouvée tout en rejetant la mienne.
Nulle part, comme écris, "tu sembles". Si c'est pas le cas, très bien.
Ça tombe bien, les critiques dont la thèse d'une grammaire ayant un effet ne sont pas inconnues des tenant de cette thèse, et ce n'est pas pour autant qu'elles les ont convaincu.
C'est un fait que la philosophie de Kant est encore en discussion.
Si on te demande de prouver Kant, tu trouveras des documents similaires aux documents donnés pour la thèse de la grammaire ayant de l'effet:
- il existera des autres documents défendant une thèse contraire.
- les documents modernes défendant Kant reprendront surement les arguments principaux des opposants.
- le lecteur convaincu que Kant a tort pourra toujours répondre que ces documents ne valent rien, et reprendre les arguments "fréquents et régulier".
Si tu penses qu'on peut accepter Kant, alors, tu devrais reconnaitre qu'on peut accepter la thèse d'une grammaire ayant un effet.
Je pense qu'ignorer le statut d'opinion est une erreur de débutant d'une personne n'ayant pas suffisamment pris de recul sur lui-même.
On ne peut pas reprocher à quelqu'un d'aimer le rouge alors qu'on aime soi-même le bleu, ça n'a pas de sens.
Dans le cas qui nous occupe, c'est assez évident que l'évaluation des dangers (que ce soit d'un changement de la grammaire ou des conséquences sexistes à ne pas la changer) est simplement objectives.
Si la relation entre le genre des mots et le sexisme était majoritairement exclu dans son domaine scientifique, alors, ça serait différent. Mais ce n'est pas le cas ici, les publications existent, le sujet est encore débattu.