Pour la plupart des pilotes "basiques", une fois que le pilote a été inclus dans la branche principale la maintenance est très faible
Je n'ai pas dit le contraire.
Le problème est que pour être inclus, il faut être compatible GPLv2.
Un OS évolue pour s'adapter au matériel disponible, aux nouvelles normes et tirer profit de cela pour améliorer son architecture interne dans les sous-systèmes concernés. Tout OS moderne va forcément casser des pilotes un jour ou l'autre.
Je n'ai pas dit le contraire.
La question des pilotes est radicalement différente, et en tout cas à part la question des PdM (qui permet d'inciter ou non à la conception d'un pilote pour un système donné), Windows et Linux se valent sur ce point.
Non : Windows assure une compatibilité pour plusieurs années, donc le constructeur peut proposer un pilote non libre. pour Linux, tu es baisé, ça change quand ça veut et donc tu ne peux pas proposer (sans compter qu'on te jette même si tu fais du libre genre CDDL, aller pour troller, mais c'est juste pour troller en pratique le problème est que tu penses que le code peut être libre alors que ce n'est pas toujours le cas)
Et que ça plaise ou pas, la PdM est pas un truc à mettre de côté : ça fait partie de l'éco-système (non, un truc "laissez nous dans notre 1% de PdM mais filez des pilotes", ça ne marche pas dans la vraie vie). Surtout si on veut inciter les vendeurs à libérer du code. Faut assumer les contraintes qu'on met aux autres.
la qualité du travail est très souvent médiocre.
M'en fout ça marche sous Windows et pas sous Linux, point. Faut assumer quand on bloque comme ça (ne pas ensuite venir râler qu'il n'y a pas de pilote pour Linux, par exemple).
(je pense notamment aux accès Webcam, la mienne ne peut plus marcher sous W10 à cause d'une légère refonte de ce côté récemment).
Si tu penses au problème de l'anniversary update, c'est clairement une merde côté MS et il parait qu'ils y travaillent pour corriger (mais oui c'est un gros loupé).
[^] # Re: GTK+4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 49 en chansons. Évalué à -1. Dernière modification le 26 septembre 2016 à 13:49.
Je n'ai pas dit le contraire.
Le problème est que pour être inclus, il faut être compatible GPLv2.
Je n'ai pas dit le contraire.
Non : Windows assure une compatibilité pour plusieurs années, donc le constructeur peut proposer un pilote non libre. pour Linux, tu es baisé, ça change quand ça veut et donc tu ne peux pas proposer (sans compter qu'on te jette même si tu fais du libre genre CDDL, aller pour troller, mais c'est juste pour troller en pratique le problème est que tu penses que le code peut être libre alors que ce n'est pas toujours le cas)
Et que ça plaise ou pas, la PdM est pas un truc à mettre de côté : ça fait partie de l'éco-système (non, un truc "laissez nous dans notre 1% de PdM mais filez des pilotes", ça ne marche pas dans la vraie vie). Surtout si on veut inciter les vendeurs à libérer du code. Faut assumer les contraintes qu'on met aux autres.
M'en fout ça marche sous Windows et pas sous Linux, point. Faut assumer quand on bloque comme ça (ne pas ensuite venir râler qu'il n'y a pas de pilote pour Linux, par exemple).
Si tu penses au problème de l'anniversary update, c'est clairement une merde côté MS et il parait qu'ils y travaillent pour corriger (mais oui c'est un gros loupé).