Je voudrais quand même vous faire remarquer quelque chose, à tous les deux.
Si les langages de programmation utilisent du vocabulaire anglais, aucun n'a une grammaire ni même une syntaxe en rapport avec la langue anglaise. Même Cobol, qui utilisait cet argument publicitaire, avait une syntaxe quand même considérablement simplifiée par rapport à la langue anglaise.
Du coup, quand on traduit un langage informatique "en français", comme ce fut le cas pour le langage de macros Excel, pour certains BASIC, pour WinDev, pour Scratch, etc. c'est en fait le vocabulaire qui est traduit, la syntaxe ne change pas.
Au niveau des macros excel, je me souviens que des espérantistes slovaques m'avaient un jour raconté que chez eux, Excel était traduit en slovaque mais le langage de macros était en tchèque... et du coup inutilisable parce qu'il utilisait des caractères qui ne sont pas sur le clavier slovaque!
Personnellement je n'ai rien contre l'idée d'un langage dont les mots-clé ne sont pas en anglais, mais à une condition: que la doc suive. Parce que si c'est pour avoir une doc en français mais qui a gardé le nom original des fonctions, c'est balot. C'est pour ça que j'insistais plus haut sur le fait de commencer par la spécification et seulement après, l'implémentation.
Pour le moment ce que j'ai vu dans le travail de psychoslave, ce n'est pas autre chose.
Utiliser la grammaire de l'espéranto, ce serait par exemple définir des conventions telles que: usage de la terminaison des noms (-o) pour les variables, des adjectifs (-a) pour les types et des verbes (-i ou -u du coup?) pour les fonctions. Ce n'est qu'un exemple. Reste la question qui tue: Convention ou règle absolue définie au niveau du compilateur?
Au fait, il y a eu un précédent avec Perl en latin : peut-être des choses dont on pourrait s'inspirer?
[^] # Re: Bravo pour la dépêche, et vive l’informatique espérantiste
Posté par t_cordonnier . En réponse à la dépêche État de l’espéranto sous GNU/Linux. Évalué à 2.
Je voudrais quand même vous faire remarquer quelque chose, à tous les deux.
Si les langages de programmation utilisent du vocabulaire anglais, aucun n'a une grammaire ni même une syntaxe en rapport avec la langue anglaise. Même Cobol, qui utilisait cet argument publicitaire, avait une syntaxe quand même considérablement simplifiée par rapport à la langue anglaise.
Du coup, quand on traduit un langage informatique "en français", comme ce fut le cas pour le langage de macros Excel, pour certains BASIC, pour WinDev, pour Scratch, etc. c'est en fait le vocabulaire qui est traduit, la syntaxe ne change pas.
Au niveau des macros excel, je me souviens que des espérantistes slovaques m'avaient un jour raconté que chez eux, Excel était traduit en slovaque mais le langage de macros était en tchèque... et du coup inutilisable parce qu'il utilisait des caractères qui ne sont pas sur le clavier slovaque!
Personnellement je n'ai rien contre l'idée d'un langage dont les mots-clé ne sont pas en anglais, mais à une condition: que la doc suive. Parce que si c'est pour avoir une doc en français mais qui a gardé le nom original des fonctions, c'est balot. C'est pour ça que j'insistais plus haut sur le fait de commencer par la spécification et seulement après, l'implémentation.
Pour le moment ce que j'ai vu dans le travail de psychoslave, ce n'est pas autre chose.
Utiliser la grammaire de l'espéranto, ce serait par exemple définir des conventions telles que: usage de la terminaison des noms (-o) pour les variables, des adjectifs (-a) pour les types et des verbes (-i ou -u du coup?) pour les fonctions. Ce n'est qu'un exemple. Reste la question qui tue: Convention ou règle absolue définie au niveau du compilateur?
Au fait, il y a eu un précédent avec Perl en latin : peut-être des choses dont on pourrait s'inspirer?