Je ne suis pas entièrement d'accord avec l'affirmation que pour exprimer des choses complexes, il faut disposer d'un langage complexe. À ce titre l'espéranto est une langue simple mais non simpliste et permet d'exprimer énormément de choses que je ne peut par exemple pas exprimer en français sans recourir à des périphrases. voir l'analyse suivante : http://claudepiron.free.fr/articlesenfrancais/simple.htm
Ni avec le fait que "L’espéranto n'est "facile" que pour quelqu'un de langue maternelle indo-européenne.". Je cites pour cela Claude Piron dont l'expertise en langue ne peut être mise en doute :
"Sur quelle langue se rabat-on, en pratique, quand on n’a pas de langue commune? Sur l’anglais ! Or, celui-ci est une langue beaucoup plus occidentale que l’espéranto et beaucoup plus difficile à acquérir et à manier pour la grande majorité des habitants de notre planète. Aucune langue ne pourrait mettre tous les peuples à égalité. Mais de toutes celles qui existent et qui sont utilisées en pratique, l’espéranto est celle qui s’approche le plus de cet idéal. Au bout de 2000 heures d’anglais (5 heures par semaine pendant 10 ans), le Japonais et le Chinois moyens sont incapables de s’exprimer de façon réellement opérationnelle dans la langue de Shakespeare ou du Wall Street Journal, ils n’en sont qu’au stade du balbutiement. Après 220 heures d’espéranto, en moyenne, ils peuvent réellement communiquer avec aisance. Cette différence n’a rien d’étonnant pour qui étudie les structures linguistiques des diverses langues."
Source : http://claudepiron.free.fr/articlesenfrancais/langueoccidentale.htm
Pour ce qui est de langues construites ou artificielles, il y en plus que l'on ne veut bien le croire : italien, russe, hébreu moderne, indonésien, faut-il pour autant refuser de s'intéresser à ces langues. Source : http://vortareto.free.fr/argumentaire/artificielle.htm
[^] # Re: Facile ? Neutre ?
Posté par yokosano . En réponse à la dépêche État de l’espéranto sous GNU/Linux. Évalué à 7.
Bonjour,
Je ne suis pas entièrement d'accord avec l'affirmation que pour exprimer des choses complexes, il faut disposer d'un langage complexe. À ce titre l'espéranto est une langue simple mais non simpliste et permet d'exprimer énormément de choses que je ne peut par exemple pas exprimer en français sans recourir à des périphrases. voir l'analyse suivante : http://claudepiron.free.fr/articlesenfrancais/simple.htm
Ni avec le fait que "L’espéranto n'est "facile" que pour quelqu'un de langue maternelle indo-européenne.". Je cites pour cela Claude Piron dont l'expertise en langue ne peut être mise en doute :
"Sur quelle langue se rabat-on, en pratique, quand on n’a pas de langue commune? Sur l’anglais ! Or, celui-ci est une langue beaucoup plus occidentale que l’espéranto et beaucoup plus difficile à acquérir et à manier pour la grande majorité des habitants de notre planète. Aucune langue ne pourrait mettre tous les peuples à égalité. Mais de toutes celles qui existent et qui sont utilisées en pratique, l’espéranto est celle qui s’approche le plus de cet idéal. Au bout de 2000 heures d’anglais (5 heures par semaine pendant 10 ans), le Japonais et le Chinois moyens sont incapables de s’exprimer de façon réellement opérationnelle dans la langue de Shakespeare ou du Wall Street Journal, ils n’en sont qu’au stade du balbutiement. Après 220 heures d’espéranto, en moyenne, ils peuvent réellement communiquer avec aisance. Cette différence n’a rien d’étonnant pour qui étudie les structures linguistiques des diverses langues."
Source : http://claudepiron.free.fr/articlesenfrancais/langueoccidentale.htm
Pour ce qui est de langues construites ou artificielles, il y en plus que l'on ne veut bien le croire : italien, russe, hébreu moderne, indonésien, faut-il pour autant refuser de s'intéresser à ces langues. Source : http://vortareto.free.fr/argumentaire/artificielle.htm
Pour conclure, voire l'excellent article Asie : anglais ou espéranto de Clause Piron : http://claudepiron.free.fr/articlesenfrancais/easie.htm