le propriétaire n'est pas 'mal'
Heu attention, quand même hein.... Je pense que le propriétaire n'est pas à interdire avec des lois et que c'est a chacun de faire comme il en a envie avec ses créations : d'un point de vue légal je ne vois pas pourquoi on te l'interdirait. Mais ça n'empèche pas que je trouve que le "proprio çai maaaal" :
D'un point point de vue technique c'est nul : 1000 paires d'yeux sur un code verront bien plus de choses que 15 pauvres développeurs isolés d'une boîte. De plus, pourquoi faire des rapports de bugs sur un soft proprio ? Tu payes pour un produit qu'il te faut en plus débugger et corriger : tu payes une deuxième fois. Je ne parle même pas de la perennité du propriétaire. A plus ou moins court terme, il me semble qu'un logiciel libre tendra à être toujours mieux que son équivalent propriétaire : ne serait-ce que parce qu'il existe encore :)
D'un point de vue commercial c'est franchement naze : ça n'amène rien par rapport à du libre sinon une exclusivité qui ne dure que le temps que la concurrence sorte l'équivalent en mieux parce qu'il éviteront les écueils sur lesquels tu t'es fourvoyé. Le propriétaire n'a d'interêt qu'avec les moyens annexes de créer du monopole (brevets, etc) et le monopole il me semble que c'est la mort pour un système capitaliste.
D'un point de vue social, la diffusion des sources (et le droit de les exploiter) permet aux autres (ceux qui le veulent) de se former aux techniques existantes : il me semble qu'une société cultivée est plus à même d'offrir . De plus, la science ne fonctionne à plein régime que grâce à la diffusion des travaux de recherches des autres : le modèle propriétaire va complétement à l'encontre de la recherche.
D'un point de vue 'moral', alors là c'est carrément la cata : tu profites du travail des autres (dans un projet 'original', 90% des idées ne sont pas de toi) et tu les empèches d'en faire autant. : ça ne me semble pas du tout équitable et je n'aimerai pas l'idée d'être un parasite. De plus, la science ne fonctionne à plein régime que grâce à la diffusion des travaux de recherches des autres : le modèle propriétaire va complétement à l'encontre de la recherche.
Bref si je résume ma pensée : le proprio il n'y a pas besoin de chercher à le tuer, il mourra tout seul si on se préserve le droit de faire du libre et ce sera une bonne chose. Je soutiens les barbus de la FSF parce qu'il me semble qu'ils ont des idées dans la lignée des miennes (à moins que les miennes soient une version personnalisée des leurs :) ).
[^] # Re: OpenMeans
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenMeans. Évalué à 4.
Heu attention, quand même hein.... Je pense que le propriétaire n'est pas à interdire avec des lois et que c'est a chacun de faire comme il en a envie avec ses créations : d'un point de vue légal je ne vois pas pourquoi on te l'interdirait. Mais ça n'empèche pas que je trouve que le "proprio çai maaaal" :
D'un point point de vue technique c'est nul : 1000 paires d'yeux sur un code verront bien plus de choses que 15 pauvres développeurs isolés d'une boîte. De plus, pourquoi faire des rapports de bugs sur un soft proprio ? Tu payes pour un produit qu'il te faut en plus débugger et corriger : tu payes une deuxième fois. Je ne parle même pas de la perennité du propriétaire. A plus ou moins court terme, il me semble qu'un logiciel libre tendra à être toujours mieux que son équivalent propriétaire : ne serait-ce que parce qu'il existe encore :)
D'un point de vue commercial c'est franchement naze : ça n'amène rien par rapport à du libre sinon une exclusivité qui ne dure que le temps que la concurrence sorte l'équivalent en mieux parce qu'il éviteront les écueils sur lesquels tu t'es fourvoyé. Le propriétaire n'a d'interêt qu'avec les moyens annexes de créer du monopole (brevets, etc) et le monopole il me semble que c'est la mort pour un système capitaliste.
D'un point de vue social, la diffusion des sources (et le droit de les exploiter) permet aux autres (ceux qui le veulent) de se former aux techniques existantes : il me semble qu'une société cultivée est plus à même d'offrir . De plus, la science ne fonctionne à plein régime que grâce à la diffusion des travaux de recherches des autres : le modèle propriétaire va complétement à l'encontre de la recherche.
D'un point de vue 'moral', alors là c'est carrément la cata : tu profites du travail des autres (dans un projet 'original', 90% des idées ne sont pas de toi) et tu les empèches d'en faire autant. : ça ne me semble pas du tout équitable et je n'aimerai pas l'idée d'être un parasite. De plus, la science ne fonctionne à plein régime que grâce à la diffusion des travaux de recherches des autres : le modèle propriétaire va complétement à l'encontre de la recherche.
Bref si je résume ma pensée : le proprio il n'y a pas besoin de chercher à le tuer, il mourra tout seul si on se préserve le droit de faire du libre et ce sera une bonne chose. Je soutiens les barbus de la FSF parce qu'il me semble qu'ils ont des idées dans la lignée des miennes (à moins que les miennes soient une version personnalisée des leurs :) ).