Je pense comprendre l'intérêt des hardlinks (ne pas avoir plusieurs fois les mêmes données, j'imagine), mais je trouve ça particulièrement dangereux pour de la sauvegarde/archivage/redondance.
En effet, si je modifie une seule sauvegarde (avec un simple >> , par exemple), toutes les copies précédentes sont également corrompues.
– Tu évites ce genre de conneries sur le serveur de sauvegardes (typiquement, tu ne fais quasiment rien dessus à part le maintenir à jour et le cas échéant récupérer des fichiers) ; parce que si tu bouines des trucs sur le serveur de sauvegardes, tu peux endommager les sauvegardes, même sans lien hard (si tu utilises une autre méthode pour éviter de stocker les fichiers en double, et que tu en endommage un, tu n’es pas plus avancé...).
– Si tu exportes les sauvegardes en NFS ou autre, c’est en lecture seule.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
[^] # Re: Hardlinks
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal Mon Backup de backup. Évalué à 2.
– Tu évites ce genre de conneries sur le serveur de sauvegardes (typiquement, tu ne fais quasiment rien dessus à part le maintenir à jour et le cas échéant récupérer des fichiers) ; parce que si tu bouines des trucs sur le serveur de sauvegardes, tu peux endommager les sauvegardes, même sans lien hard (si tu utilises une autre méthode pour éviter de stocker les fichiers en double, et que tu en endommage un, tu n’es pas plus avancé...).
– Si tu exportes les sauvegardes en NFS ou autre, c’est en lecture seule.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone