D'ailleurs, pour me prouver la véracité des prix, qu'on me dise une bonne fois pour toutes combien y'a d'antennes, où elles se trouvent, et quelles puissance elles émettent, en France et au Canada, qu'on puisse avoir des bases comparables et qu'on me prouve une bonne fois pour toutes que si c'est plus cher c'est parce que y'a moins de monde au Km2. Sinon je vais continuer à croire que les prix élevés sont aussi dû aux opérateurs qui le font exprès...
De manière générique, le prix dépend de 2 facteurs :
- Le coût incompressible pour l'entreprise empêchant de baisser le prix
- La concurrence empêchant de monter le prix
Les deux ne sont pas en "ou exclusif".
Tu ne peux factuellement nier que plus un territoire est éparse, plus il faut d'antennes (de même puissance, oui, il y a des limites dans les normes) et de câbles entre les antennes.
Et le fait que ça leur coûte (un peu) plus cher n'enlève pas du tout qu'il peut y avoir entente (directe ou indirecte) sur le prix et sur la fainéantise de déployer des antennes.
alors qu'entre Québec et Saguenay, sur 4 heures de trajet, t'as 2 heures sans réseau, sur un trajet emprunté quotidiennement par des milliers de voyageurs.
Est-ce qu'un opérateur mettant des antennes sur ce trajet aura un avantage compétitif? Généralement, les gens regarde que "ça passe" chez eux surtout.
Bref, il faut aussi voir ce que souhaite (=ce qui va la pousser à choisir un opérateur plutôt que l'autre) la masse qui roule sur cette route.
Note que pour pallier au problème de la masse de la population qui ne choisit pas souvent son opérateur en fonction de critères objectif et de pensée à long terme (coucou Brexit à coup de dictature de la majorité qui ne réfléchit pas à long terme, c'est comme la téléphonie mobile et les zones blanches), et c'est pour ça qu'on a inventé l’État qui pense un peu plus à long terme (en théorie certes) et impose un taux de couverture géographique (et pas que de la population) en échange des licences; peut-être que ton État a pensé à imposer un taux de couverture de la population et oublié un taux de couverture géographique et que ton exemple a des routes et des voitures, mais pas de population (=qui habite sur ce trajet). Ou qu'il a rien fait en fait.
[^] # Re: 5G vs EDGE ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Internet, 5G et chantage. Évalué à -1.
De manière générique, le prix dépend de 2 facteurs :
- Le coût incompressible pour l'entreprise empêchant de baisser le prix
- La concurrence empêchant de monter le prix
Les deux ne sont pas en "ou exclusif".
Tu ne peux factuellement nier que plus un territoire est éparse, plus il faut d'antennes (de même puissance, oui, il y a des limites dans les normes) et de câbles entre les antennes.
Et le fait que ça leur coûte (un peu) plus cher n'enlève pas du tout qu'il peut y avoir entente (directe ou indirecte) sur le prix et sur la fainéantise de déployer des antennes.
Est-ce qu'un opérateur mettant des antennes sur ce trajet aura un avantage compétitif? Généralement, les gens regarde que "ça passe" chez eux surtout.
Bref, il faut aussi voir ce que souhaite (=ce qui va la pousser à choisir un opérateur plutôt que l'autre) la masse qui roule sur cette route.
Note que pour pallier au problème de la masse de la population qui ne choisit pas souvent son opérateur en fonction de critères objectif et de pensée à long terme (coucou Brexit à coup de dictature de la majorité qui ne réfléchit pas à long terme, c'est comme la téléphonie mobile et les zones blanches), et c'est pour ça qu'on a inventé l’État qui pense un peu plus à long terme (en théorie certes) et impose un taux de couverture géographique (et pas que de la population) en échange des licences; peut-être que ton État a pensé à imposer un taux de couverture de la population et oublié un taux de couverture géographique et que ton exemple a des routes et des voitures, mais pas de population (=qui habite sur ce trajet). Ou qu'il a rien fait en fait.