Ça n'a pas forcement a être déficitaire, c'est un investissement qui peut devenir même lucratif après une durée donnée
Si c'était si lucratif que ça, tu aurais déja la fibre.
Visiblement, il faut compter environ 100€ du ml pour la pose. Imaginons un village de n foyers, touts raccordés à la fibre, à 1km du NRA. Ça te fait 100k€ à amortir. Rien que pour payer les intérêts, il faut rentrer 2k€ par an, plus l'amortissement sur 20 ans (c'est long, 20 ans, rien ne te dit qu'il ne faudra pas installer une nouvelle techno d'ici là), ça te fait 7k€. Je ne sais pas quelle part d'un abonnement fibre peut aller dans l'amortissement du matériel, mais si on compte 5€ (ce qui semble déja beaucoup), il te faut déja environ 120 foyers abonnés, donc déja environ 500 habitants, voire plus parce qu'à la campagne, la fibre, c'est loin d'intéresser tout le monde. Et on s'est mis dans de très bonnes situations! Moi, en grande couronne relativement dense, je suis à 3 km du NRA, ça veut dire que fibrer mon bled est + ou - rentable vers 1500 habitants. Il en fait à peine plus, et on commence tout juste à parler de fibre, donc les ordres de grandeurs se tiennent (en plus, s'il faut fibrer plusieurs rues, la facture grimpe).
Si tu as un bled de 1000 pékins en pleine cambrousse avec 5 km de fibre à tirer, ça ne sera jamais rentable, c'est à peine si tu peux espérer couvrir les intérets de l'investissement.
Il n'y a rien de gratuit dans ce bas monde. Si tu veux fibrer à perte les petits patelins, alors c'est les gros qui vont payer à leur place. Vu le risque que la techno soit dépassée d'ici 5 ans, je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire des trous dans les routes pour ça.
Pour moi c'est la même problématique que les transports en commun. Le coût d'exploitation augmente quand la densité diminue (distances plus longues), alors que les revenus baissent. Il faut aussi voir que la fibre n'est qu'une évolution technologique, ça n'est pas une révolution. Pour amener l'électricité ou le téléphone, tu n'as pas le choix, il faut passer des cables, autrement tu n'as pas de service. Or, quand on parle de fibre, c'est très souvent pour remplacer un ADSL moyen, qui permet souvent déja de regarder une chaîne à la télé en téléchargeant une iso Ubuntu. Tu n'es pas du tout dans le dilemme électricité / bougie, c'est plus une histoire de confort, voire de luxe. Bref, aucune logique économique, aucune logique écologique.
[^] # Re: Difficile à lire
Posté par arnaudus . En réponse au journal Internet, 5G et chantage. Évalué à 10.
Si c'était si lucratif que ça, tu aurais déja la fibre.
Visiblement, il faut compter environ 100€ du ml pour la pose. Imaginons un village de n foyers, touts raccordés à la fibre, à 1km du NRA. Ça te fait 100k€ à amortir. Rien que pour payer les intérêts, il faut rentrer 2k€ par an, plus l'amortissement sur 20 ans (c'est long, 20 ans, rien ne te dit qu'il ne faudra pas installer une nouvelle techno d'ici là), ça te fait 7k€. Je ne sais pas quelle part d'un abonnement fibre peut aller dans l'amortissement du matériel, mais si on compte 5€ (ce qui semble déja beaucoup), il te faut déja environ 120 foyers abonnés, donc déja environ 500 habitants, voire plus parce qu'à la campagne, la fibre, c'est loin d'intéresser tout le monde. Et on s'est mis dans de très bonnes situations! Moi, en grande couronne relativement dense, je suis à 3 km du NRA, ça veut dire que fibrer mon bled est + ou - rentable vers 1500 habitants. Il en fait à peine plus, et on commence tout juste à parler de fibre, donc les ordres de grandeurs se tiennent (en plus, s'il faut fibrer plusieurs rues, la facture grimpe).
Si tu as un bled de 1000 pékins en pleine cambrousse avec 5 km de fibre à tirer, ça ne sera jamais rentable, c'est à peine si tu peux espérer couvrir les intérets de l'investissement.
Il n'y a rien de gratuit dans ce bas monde. Si tu veux fibrer à perte les petits patelins, alors c'est les gros qui vont payer à leur place. Vu le risque que la techno soit dépassée d'ici 5 ans, je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire des trous dans les routes pour ça.
Pour moi c'est la même problématique que les transports en commun. Le coût d'exploitation augmente quand la densité diminue (distances plus longues), alors que les revenus baissent. Il faut aussi voir que la fibre n'est qu'une évolution technologique, ça n'est pas une révolution. Pour amener l'électricité ou le téléphone, tu n'as pas le choix, il faut passer des cables, autrement tu n'as pas de service. Or, quand on parle de fibre, c'est très souvent pour remplacer un ADSL moyen, qui permet souvent déja de regarder une chaîne à la télé en téléchargeant une iso Ubuntu. Tu n'es pas du tout dans le dilemme électricité / bougie, c'est plus une histoire de confort, voire de luxe. Bref, aucune logique économique, aucune logique écologique.