L'Economie n'a rien de mystérieux mais il faut savoir ce qu'on veut: faire du fric ou assurer un service à la population de la meilleur facon possible.
Peut-être que ne pas opposer économie et assurer un service à la population serait le meilleur moyen d'assurer un service à la population?
Hors ce n'est pas le cas... car on a fait les investissement qui fallait, quand il fallait...
On s'est relativement assez vite aperçu que filer gratos l'électricité au perdu dans sa montagne est faire travailler beaucoup de gens pour le plaisir d'un seul, et on a mis des limites à la bêtise, même pour l'électricité.
Et puis bon, à l'époque on pouvait faire travailler les gens 50 heures/semaine pour pas cher (et ils mourraient tôt), chacun sa vision du service à la population sans doute.
On aurait à l'heure actuel des villages de 50 habitants toujours pas raccorder au réseau.
Ou alors on aurait un meilleur service pour 99% de la population en ayant dit plus tôt "stop" au couteux 1% qui veulent avoir le beurre et l'argent du beurre.
Mais je te rassure : on comprend au fur et à mesure que c'est non viable, et on se regroupe petit à petit. Ce n'est pas pour le plaisir, juste que c'est non viable économiquement (pour un service à la population, sans avoir d'esclaves)
Et au passage, ca n'a jamais empêcher EDF d'etre un des plus gros poids lourds dans le domaine de l’énergie au niveau européen
Et de perdre environ 4x sa valeur en bourse (donc dans la valorisation de ses actionnaires, en premier toi et moi), et ce n'est pas fini (quand on va comprendre le coût pour traiter le nucléaire...)
bref, opposer, opposer, toujours opposer...
Oui, je vais reprendre l'exemple du Venezuela, mais "au service de la population" en disant "merde" à l'économie, ça n'a pas l'air de trop réussir à la population du Venezuela (entre mortalité par arme et manque de nourriture de base, mais on peut parler aussi électricité).
Tout est question d'équilibre, et opposer n'est pas l'équilibre.
[^] # Re: Difficile à lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Internet, 5G et chantage. Évalué à -8.
Peut-être que ne pas opposer économie et assurer un service à la population serait le meilleur moyen d'assurer un service à la population?
On s'est relativement assez vite aperçu que filer gratos l'électricité au perdu dans sa montagne est faire travailler beaucoup de gens pour le plaisir d'un seul, et on a mis des limites à la bêtise, même pour l'électricité.
Et puis bon, à l'époque on pouvait faire travailler les gens 50 heures/semaine pour pas cher (et ils mourraient tôt), chacun sa vision du service à la population sans doute.
Ou alors on aurait un meilleur service pour 99% de la population en ayant dit plus tôt "stop" au couteux 1% qui veulent avoir le beurre et l'argent du beurre.
Mais je te rassure : on comprend au fur et à mesure que c'est non viable, et on se regroupe petit à petit. Ce n'est pas pour le plaisir, juste que c'est non viable économiquement (pour un service à la population, sans avoir d'esclaves)
Et de perdre environ 4x sa valeur en bourse (donc dans la valorisation de ses actionnaires, en premier toi et moi), et ce n'est pas fini (quand on va comprendre le coût pour traiter le nucléaire...)
bref, opposer, opposer, toujours opposer...
Oui, je vais reprendre l'exemple du Venezuela, mais "au service de la population" en disant "merde" à l'économie, ça n'a pas l'air de trop réussir à la population du Venezuela (entre mortalité par arme et manque de nourriture de base, mais on peut parler aussi électricité).
Tout est question d'équilibre, et opposer n'est pas l'équilibre.