Je pense quand même que l'ouverture des bandes 700/800 MHz va aider pas mal (mais pour aller sur une autre contradiction : la France / la CEPT a été de ceux qui ont bloqué l'ouverture de plus de spectre... Pas mal de pays africains souhaitaient par exemple allouer tout le spectre TV à la 4G i.e. descendre jusqu'à 470 MHz et pas seulement 694 MHz. Personnellement, je trouve que la radiodiffusion - qui ne nécessite pas de voie retour - fonctionne très bien avec du satellite et que les fréquences basses seraient plus utiles en 4G. Mais bon, en France on sanctuarise la TV, il y a de la politique derrière...)
certaines sociétés ont aussi une mission d'utilité publique.
ça c'est de l'idéologie. L'Europe a voulu que les télécoms soient un marché privatisé, il faut assumer les conséquences, car une société de droit privé a pour seul but de faire du profit, que ça plaise ou non. Si on veut qu'elle assure une mission d'utilité publique, il faut le cadre règlementaire qui-va-bien. Si les sociétés en question ne l'assurent pas, il ne faut pas les blamer (elles n'ont pas d'état d'âme) mais blamer les carences de la régulation. Note qu'une régulation trop dure n'est pas non plus gage de résultats (si le régulateur demande l'impossible / quelque chose de non rentable, il y aura peu de candidats pour les licences, ou bien des candidats qui ne tiendront pas leurs promesses).
En l'occurence, le régulateur doit arbitrer entre des objectifs contradictoires
l'argent qui revient à l'état (point sur lequel l'état ne voulait pas faire de concession)
l'aménagement du territoire (ton point, sur lequel l'Arcep ne voulait pas faire de concession. Les engagements de couverture 4G @800/700 MHz sont très élevés, donc ne t'inquiète pas ça va arriver chez toi, faut juste un peu de patience car un réseau ne se déploie pas en un jour ;)
la concurrence / le pouvoir d'achat du consommateur (qui fonctionne pas mal actuellement mais je crains que ça ne dure pas après la fin de l'itinérance Free/Orange. Et les MVNO sont tous morts)
l'emploi dans le secteur des télécoms
Il est impossible d'optimiser tout à la fois. En l'occurence, sur la 4G, l'arbitrage a été de sacrifier les deux dernier point (MVNO+WiMAX et emploi).
[^] # Re: 5G vs EDGE ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal Internet, 5G et chantage. Évalué à 7.
Je pense quand même que l'ouverture des bandes 700/800 MHz va aider pas mal (mais pour aller sur une autre contradiction : la France / la CEPT a été de ceux qui ont bloqué l'ouverture de plus de spectre... Pas mal de pays africains souhaitaient par exemple allouer tout le spectre TV à la 4G i.e. descendre jusqu'à 470 MHz et pas seulement 694 MHz. Personnellement, je trouve que la radiodiffusion - qui ne nécessite pas de voie retour - fonctionne très bien avec du satellite et que les fréquences basses seraient plus utiles en 4G. Mais bon, en France on sanctuarise la TV, il y a de la politique derrière...)
ça c'est de l'idéologie. L'Europe a voulu que les télécoms soient un marché privatisé, il faut assumer les conséquences, car une société de droit privé a pour seul but de faire du profit, que ça plaise ou non. Si on veut qu'elle assure une mission d'utilité publique, il faut le cadre règlementaire qui-va-bien. Si les sociétés en question ne l'assurent pas, il ne faut pas les blamer (elles n'ont pas d'état d'âme) mais blamer les carences de la régulation. Note qu'une régulation trop dure n'est pas non plus gage de résultats (si le régulateur demande l'impossible / quelque chose de non rentable, il y aura peu de candidats pour les licences, ou bien des candidats qui ne tiendront pas leurs promesses).
En l'occurence, le régulateur doit arbitrer entre des objectifs contradictoires
Il est impossible d'optimiser tout à la fois. En l'occurence, sur la 4G, l'arbitrage a été de sacrifier les deux dernier point (MVNO+WiMAX et emploi).