Les publicitaires et les agences de pub (dont Google) ne sont
crédibles que s'ils peuvent prouver un taux de retour sur les
clics qu'ils comptabilisent.
Mais en pratique, c'est pas possible de prouver, les annonceurs sont obligés de faire confiance à la régie. Les annonceurs sont capables de voir que tel campagne de pub est différente des autres car il y a eu 100% de clics en plus mais pas 100% de visiteurs en plus, à la rigueur, mais ils sont obligés de regarder en détail ce qui coince dans le pipeline d'acquisition des clients pour voir ce qui pourraient coincer.
La, c'est pas du tout le cas, c'est une goutte d'eau en plus dans le budget énorme des dépenses publicitaires.
(c'est certainement déjà fait: les régies publicitaires se
sont sans doute rendu compte que tu t'es mis à clicker sur des
milliers de pubs par jour en passant d'un taux zéro, s'ils ne
sont pas idiots ils ne comptent pas tes clics),
Passer d'un taux 0 à un taux différent de 0, ça arrive sans arrêt, les adresses ip sont réassignés, etc. Au début, ça parait louche sans doute et ça apparait comme un outlier dans le système automatisé, mais au bout d'un moment, le système apprends que c'est normal par lui même et s'en fout. Comme c'est entiérement automatisé et que personne ne regarde vraiment ce qui se passe, ben, ça passe.
Prends par exemple un module Firefox comme "random agent spoofer". Si tu l'utilises avec un compte Google, tu va recevoir des alertes, tu va lui dire "non" 5/6 fois et au bout de 2/3 jours, tu reçois plus rien, car l'apprentissage statistique a appris que regarder le header, ça aboutit a des faux positifs et donc baisse la pertinence de cette caractéristique jusqu'à ce que ça ne fasse plus d'alertes.
C'est la face caché du machine learning, c'est que la machine va aussi faire des mauvais choix sans supervision.
Et si sur 1 mois glissant, j'ai cliqué sur un certain taux de pub de façon crédible (genre en journée), alors mon taux sera vu comme normal par rapport à l'activité associé à mon ip, et ça ne choqueras pas le système automatique. Bien sur, le taux de 5 recherches par minutes est un chouia incorrect, et mon but était juste pour le moment de blinder le browser de cookie afin d'avoir une empreinte crédible.
Mais si je relance X VM/browser par jour de façon automatique, alors je serait au même niveau qu'une entreprise en terme de diversité. Et la régie de pub ne peux pas savoir si c'est 10 personnes différentes ou pas.
Et l'effort dépensé pour repérer les tricheurs va juste
diminuer la valeur des clics et donc motiver les sites à
inclure encore plus de pub...
Au moins, l'industrie de la publicité pourra blâmer autre chose que les bloqueurs de pubs pour leur manque à gagner et je me prépare le popcorn d'avance pour les voir dire "tout ces gens qui cliquent sur les pubs sans vraiment cliquer dessus, c'est mal". Un peu comme le VHS a tué la télévision et la cassette a tué la radio sans doute.
[^] # Re: Jeu de mains, jeu de vilains. Donner c'est clair.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Financer le web proprement grâce à la pub et une paire de modules Firefox. Évalué à 4.
Mais en pratique, c'est pas possible de prouver, les annonceurs sont obligés de faire confiance à la régie. Les annonceurs sont capables de voir que tel campagne de pub est différente des autres car il y a eu 100% de clics en plus mais pas 100% de visiteurs en plus, à la rigueur, mais ils sont obligés de regarder en détail ce qui coince dans le pipeline d'acquisition des clients pour voir ce qui pourraient coincer.
La, c'est pas du tout le cas, c'est une goutte d'eau en plus dans le budget énorme des dépenses publicitaires.
Passer d'un taux 0 à un taux différent de 0, ça arrive sans arrêt, les adresses ip sont réassignés, etc. Au début, ça parait louche sans doute et ça apparait comme un outlier dans le système automatisé, mais au bout d'un moment, le système apprends que c'est normal par lui même et s'en fout. Comme c'est entiérement automatisé et que personne ne regarde vraiment ce qui se passe, ben, ça passe.
Prends par exemple un module Firefox comme "random agent spoofer". Si tu l'utilises avec un compte Google, tu va recevoir des alertes, tu va lui dire "non" 5/6 fois et au bout de 2/3 jours, tu reçois plus rien, car l'apprentissage statistique a appris que regarder le header, ça aboutit a des faux positifs et donc baisse la pertinence de cette caractéristique jusqu'à ce que ça ne fasse plus d'alertes.
C'est la face caché du machine learning, c'est que la machine va aussi faire des mauvais choix sans supervision.
Et si sur 1 mois glissant, j'ai cliqué sur un certain taux de pub de façon crédible (genre en journée), alors mon taux sera vu comme normal par rapport à l'activité associé à mon ip, et ça ne choqueras pas le système automatique. Bien sur, le taux de 5 recherches par minutes est un chouia incorrect, et mon but était juste pour le moment de blinder le browser de cookie afin d'avoir une empreinte crédible.
Mais si je relance X VM/browser par jour de façon automatique, alors je serait au même niveau qu'une entreprise en terme de diversité. Et la régie de pub ne peux pas savoir si c'est 10 personnes différentes ou pas.
Au moins, l'industrie de la publicité pourra blâmer autre chose que les bloqueurs de pubs pour leur manque à gagner et je me prépare le popcorn d'avance pour les voir dire "tout ces gens qui cliquent sur les pubs sans vraiment cliquer dessus, c'est mal". Un peu comme le VHS a tué la télévision et la cassette a tué la radio sans doute.