Bon, c'est une question bien difficile, et que je ne trouve pas d'une pertinence extrême, en réalité. Je m'étais pourtant tenté à quelques éléments de réponse dans une précédente nouvelle ici-même, sur le sujet, intitulée de façon très ... polémique « GNU/Linux est mort, vive GNU ! » [0] .
Je compléterai - je ne pense pas l'avoir assez dit dans ces précédents commentaires, depuis lesquels ma façon de voir les choses et, surtout, de les expliquer a pas mal changé - en insistant sur le fait qu'on parle ici de deux variantes du système GNU[1], donc la comparaison au niveau de l'utilisateur final est quelque peu biaisée : la base du système d'exploitation n'a qu'une influence indirecte - ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas capitale - sur ce que voit, peut faire, et fait un utilisateur « de base ». Les repercussions sont quand même très importantes : la stabilité - un utilisateur de base ne voit peut-être pas que c'est le driver à deux balles de son périphérique quelconque à deux balles qui crashe, mais le crash, il le sent :-) ; la rapidité - la flexibilité entraîne une amélioration de la rapidité et de la « légèreté » importante; on pense notamment à la possibilité d'échanges de contrats concernant les ressources systèmes, comme dans le cas du VMM du Hurd pour L4[2] ; la sécurité - le système complètement modulaire, adaptable à tout type de sécurité (les « authentication tokens » sont génériques, ils peuvent s'appliquer aux capabilities, aux UIDs, mais aussi à une gestion des droits beaucoup plus fine) permet de limiter les dégâts occasionnés par un trou de sécurité.
Tous ces points, je les ai développés ailleurs et en d'autres temps ; je suis ouvert à toutes questions, ici ou ailleurs (le temps se resserre ici, sur DLFP coulent les news et nos questions). Au hasard, sur la ML HurdFr[3] :-)
[^] # Re: GNU/Hurd vs GNU/Linux ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le Hurd bientôt au niveau de l'Everest !. Évalué à 3.
Je compléterai - je ne pense pas l'avoir assez dit dans ces précédents commentaires, depuis lesquels ma façon de voir les choses et, surtout, de les expliquer a pas mal changé - en insistant sur le fait qu'on parle ici de deux variantes du système GNU[1], donc la comparaison au niveau de l'utilisateur final est quelque peu biaisée : la base du système d'exploitation n'a qu'une influence indirecte - ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas capitale - sur ce que voit, peut faire, et fait un utilisateur « de base ». Les repercussions sont quand même très importantes : la stabilité - un utilisateur de base ne voit peut-être pas que c'est le driver à deux balles de son périphérique quelconque à deux balles qui crashe, mais le crash, il le sent :-) ; la rapidité - la flexibilité entraîne une amélioration de la rapidité et de la « légèreté » importante; on pense notamment à la possibilité d'échanges de contrats concernant les ressources systèmes, comme dans le cas du VMM du Hurd pour L4[2] ; la sécurité - le système complètement modulaire, adaptable à tout type de sécurité (les « authentication tokens » sont génériques, ils peuvent s'appliquer aux capabilities, aux UIDs, mais aussi à une gestion des droits beaucoup plus fine) permet de limiter les dégâts occasionnés par un trou de sécurité.
Tous ces points, je les ai développés ailleurs et en d'autres temps ; je suis ouvert à toutes questions, ici ou ailleurs (le temps se resserre ici, sur DLFP coulent les news et nos questions). Au hasard, sur la ML HurdFr[3] :-)
[0]: http://linuxfr.org/2002/03/13/7530.html(...)
[1]: http://linuxfr.org/comments/118290.html(...) pour ma justification de l'appellation GNU/Linux
[2]: http://web.walfield.org/papers/better-best-effort-20021026/(...) et, pour pas faire genre « Je donne toujours la même URL », http://citeseer.nj.nec.com/ferguson96economic.html(...) :-)
[3]: http://hurdfr.org(...) dans les dernières nouvelles.