À mon avis, la plus grande avancée du Hurd en terme de design c'est sa souplesse: le code dans le noyau est très très difficile à débugguer, une erreur et c'est le crash fatal. Certes, certains projets tels kksymoops et User Mode Linux (qui permet de lancer un Linux sur un autre) peuvent faciliter la découverte des bugs et leur résolution. Mais il est bien plus simple et propre de ne laisser que le strict minimum dans le noyau.
Comme chacun sait, un logiciel compliqué a statistiquement bien plus de bugs qu'un logiciel simple, à compétence de programmeurs égale. Un micro-noyau présente donc une sécurité et une fiabilité théorique bien supérieure à un noyau monolithique style Linux ou *BSD. Ensuite, si tu codes les serveurs (un serveur est une partie de code tournant en espace utilisateur et remplissant les fonctions habituellement contenues dans le noyau monolithique) comme un goret, les trous de sécurité seront légion.
En résumé, le Hurd (comme tout micro-noyau) permet en théorie (et à terme) d'accroitre la fiabilité et la sécurité d'un système. J'ai bien dit en théorie...
Niveau performances, étant donné qu'il faut plus de changements de contexte (passage espace noyau <-> espace utilisateur), il peut paraître logique qu'un micro-noyau soit plus lent. Néanmoins, certaines études tendent à montrer qu'il est possible de limiter ces pertes au strict minimum, grâce aux communications inter-processus rapides (fast IPC), cf le projet L4 http://os.inf.tu-dresden.de/L4/
Donc, concept intéressant, développement constant, le tout est encore un peu jeune, mais c'est typiquement le moment de tester et d'aider. Pour les vieux, rappelez-vous Linux il y a 8 ou 10 ans...
[^] # Re: En fait, ça fait quoi hurd ?
Posté par bmc . En réponse à la dépêche Le Hurd bientôt au niveau de l'Everest !. Évalué à 10.