Mouais, les "goto" ca peut etre très instructif aussi.
Il y a par exemple :
- Le gars qui ne veut pas y toucher parce qu'il a entendu dire que ce n'était "pas propre" et il n'a pas cherché plus loin. Pour sortir de deux boucles, il préfère gacher des variables et ajouter des tests.
- Le gars qui l'utilise en toute logique, quand ça convient beaucoup mieux que le reste et que ça évite des acrobaties.
- Le gars qui code (!= programme) et qui sait qu'une fois compilé, un programme est constitué à 70% de "goto" (jmp, bra, beq, jnz, jump, etc) .
- Le gars qui voit ton code source et qui se dit "pourquoi il a pas écrit "return list->item" au lieu de "goto" ?
- Le gars qui explique et démontre au précédent que le code généré par gcc est *exactement* le meme.
- Le gars qui trouve quand dans ton code source, le fait de ne pas mettre d'accollades après le "for" et le "if" rend ton code beaucoup plus difficile à suivre que le "goto" (au moins on sait où il va, alors que le reste, sans indentation, c'est loin d'etre évident) .
- Le demomaker qui abuse des possibilités étendues de "goto" dans GCC (saut vers des pointeurs, comme en assembleur) et qui trouve ca infiniment plus simple que les machins conventionnels.
- Le gars qui s'efforce d'écrire des boucles partout sans se rendre compte que ce n'est rien d'autre qu'un goto.
- Le gars qui dit que c'est impossible de maintenir du code de plus de 10 lignes avec des "goto".
- Le gars qui lui répond qu'il y a pourtant 17785 goto dans le code source de Linux 2.4.20-gentoo-r1.
- Le gars qui répond au précédent que Linux de toutes facons, ca suxx et que BSD ca roulaize.
- Un autre gars qui répond au précédent qui à répondu au précédent qu'il y en a 40044 dans OpenBSD.
- Un troisième gars qui ajoute qu'il ne faut pas confondre goto (qui peut etre extremement "propre") et setjmp/jmplong.
[^] # Re: vive les gotos
Posté par j . En réponse à la dépêche Critères de personnalité d'un code. Évalué à 8.
Il y a par exemple :
- Le gars qui ne veut pas y toucher parce qu'il a entendu dire que ce n'était "pas propre" et il n'a pas cherché plus loin. Pour sortir de deux boucles, il préfère gacher des variables et ajouter des tests.
- Le gars qui l'utilise en toute logique, quand ça convient beaucoup mieux que le reste et que ça évite des acrobaties.
- Le gars qui code (!= programme) et qui sait qu'une fois compilé, un programme est constitué à 70% de "goto" (jmp, bra, beq, jnz, jump, etc) .
- Le gars qui voit ton code source et qui se dit "pourquoi il a pas écrit "return list->item" au lieu de "goto" ?
- Le gars qui explique et démontre au précédent que le code généré par gcc est *exactement* le meme.
- Le gars qui trouve quand dans ton code source, le fait de ne pas mettre d'accollades après le "for" et le "if" rend ton code beaucoup plus difficile à suivre que le "goto" (au moins on sait où il va, alors que le reste, sans indentation, c'est loin d'etre évident) .
- Le demomaker qui abuse des possibilités étendues de "goto" dans GCC (saut vers des pointeurs, comme en assembleur) et qui trouve ca infiniment plus simple que les machins conventionnels.
- Le gars qui s'efforce d'écrire des boucles partout sans se rendre compte que ce n'est rien d'autre qu'un goto.
- Le gars qui dit que c'est impossible de maintenir du code de plus de 10 lignes avec des "goto".
- Le gars qui lui répond qu'il y a pourtant 17785 goto dans le code source de Linux 2.4.20-gentoo-r1.
- Le gars qui répond au précédent que Linux de toutes facons, ca suxx et que BSD ca roulaize.
- Un autre gars qui répond au précédent qui à répondu au précédent qu'il y en a 40044 dans OpenBSD.
- Un troisième gars qui ajoute qu'il ne faut pas confondre goto (qui peut etre extremement "propre") et setjmp/jmplong.
- etc.