Puisqu'on en est à parler d'art ou non art. Réduire l'art à une beauté quelconque, comme l'a dit un interlocuter précédent, et/ou à l'expression de la personalité de la personne qui réalise un objet/texte/code me semble vraiment ... réducteur.
Un écrivain est un artiste. On ressent, en lisant son oeuvre, une émotion. On imagine. On peut lire son oeuvre à plusieurs niveaux. Même plus. L'écrivain a voulu faire passer une émotion (rejet, beauté...), mais il a surtout accompli une oeuvre réfléchie. Il a ses raisons qui font de son oeuvre une oeuvre artistique. Ben est un artiste. Pourtant, ce n'est pas tant la beauté de son oeuvre qui fait de lui un artiste - une signature en bas à gauche d'un mur d'immeuble n'est pas belle en soi - mais sa démarche.
Maintenant, prenons une lettre de candidature à un poste quelconque. Au travers de l'écrit, on ressentira une personalité, on pourra ressentir une certaine émotion. Mais la démarche qui a conduit l'auteur d'une lettre de motivation n'a rien à voir avec une démarche artistique.
L'art n'a pas besoin de la beauté pour existé, et la beauté n'est pas l'art. Emotion n'est pas art. L'art n'a pas besoin d'être utile pour exister, c'est à ça qu'on le reconnaît.
Pour ces raisons, un code, utile, inutile, n'est pas une oeuvre d'art. A moins d'avoir une démarche artistique derrière. Non pas "faire le plus beau code", ou "le code en le moins de lignes", ça c'est une prouesse technique. 'est beau, on peut en avoir la larme à l'oeil, un programme en C palindrome qui compile sans warning et sert à quelque chose, c'est émouvant. De là à dire que c'est de l'art... non ! Et pourtant, c'est bien ce qui pourrait s'en _rapprocher_ le plus.
Le pinguoin postcript fabriqué à partir du code du kernel linux, ça c'est de l'art. Le code en lui même, non. Du code peut petre beau. Ou moins beau. Au dela, c'est beaucoup s'engager (bien que je le redise, du code peut être une oeuvre d'art... s'il est la résultatnte d'une démarche artistique,s'il a une raison que la raison ignore...).
[^] # Re: Critères de personnalité d'un code
Posté par Gaétan RYCKEBOER . En réponse à la dépêche Critères de personnalité d'un code. Évalué à 3.
Un écrivain est un artiste. On ressent, en lisant son oeuvre, une émotion. On imagine. On peut lire son oeuvre à plusieurs niveaux. Même plus. L'écrivain a voulu faire passer une émotion (rejet, beauté...), mais il a surtout accompli une oeuvre réfléchie. Il a ses raisons qui font de son oeuvre une oeuvre artistique. Ben est un artiste. Pourtant, ce n'est pas tant la beauté de son oeuvre qui fait de lui un artiste - une signature en bas à gauche d'un mur d'immeuble n'est pas belle en soi - mais sa démarche.
Maintenant, prenons une lettre de candidature à un poste quelconque. Au travers de l'écrit, on ressentira une personalité, on pourra ressentir une certaine émotion. Mais la démarche qui a conduit l'auteur d'une lettre de motivation n'a rien à voir avec une démarche artistique.
L'art n'a pas besoin de la beauté pour existé, et la beauté n'est pas l'art. Emotion n'est pas art. L'art n'a pas besoin d'être utile pour exister, c'est à ça qu'on le reconnaît.
Pour ces raisons, un code, utile, inutile, n'est pas une oeuvre d'art. A moins d'avoir une démarche artistique derrière. Non pas "faire le plus beau code", ou "le code en le moins de lignes", ça c'est une prouesse technique. 'est beau, on peut en avoir la larme à l'oeil, un programme en C palindrome qui compile sans warning et sert à quelque chose, c'est émouvant. De là à dire que c'est de l'art... non ! Et pourtant, c'est bien ce qui pourrait s'en _rapprocher_ le plus.
Le pinguoin postcript fabriqué à partir du code du kernel linux, ça c'est de l'art. Le code en lui même, non. Du code peut petre beau. Ou moins beau. Au dela, c'est beaucoup s'engager (bien que je le redise, du code peut être une oeuvre d'art... s'il est la résultatnte d'une démarche artistique,s'il a une raison que la raison ignore...).