Non. La question est « est-ce que toute oeuvre d'art est dupliquable (et diffusable, et modifiable, etc.) ? ». Je ne vois pas en quoi la facilité avec laquelle cela est faisable entre en ligne de compte.
Si tu sors de la théorie et que tu cherches à en avoir effectivement une copie, ça va peut-être rentrer en ligne de compte, non ?
Ai-je le droit de mettre une photo de l'?uvre sur mon site sans en référer ou bien dois-je demander l'autorisation, y compris peut-être au musée qui l'expose ? Et puis-je la modifier, l'utiliser pour autre chose, sans soumettre mes modifications à une autorisation ?
Là ce sont les lois du copyright qui décident ("fair use", etc...), rien de neuf dans cette question là.
Bien sûr. Pour les logiciels aussi, non ? :-)
Tout à fait, c'est bien pour ça que j'ai répondu en ce sens.
[^] # Re: traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman. Évalué à 1.
Si tu sors de la théorie et que tu cherches à en avoir effectivement une copie, ça va peut-être rentrer en ligne de compte, non ?
Ai-je le droit de mettre une photo de l'?uvre sur mon site sans en référer ou bien dois-je demander l'autorisation, y compris peut-être au musée qui l'expose ? Et puis-je la modifier, l'utiliser pour autre chose, sans soumettre mes modifications à une autorisation ?
Là ce sont les lois du copyright qui décident ("fair use", etc...), rien de neuf dans cette question là.
Bien sûr. Pour les logiciels aussi, non ? :-)
Tout à fait, c'est bien pour ça que j'ai répondu en ce sens.