Les russes ( ni les indiens ) n'ont pas encore de chasseur de 5eme génération en service. Au mieux ils ont le SU-35 un 4++ plus proche de l'enclume volante ( quand il ne se crache pas ) le tout sur un design des années 60
Le Su-27 date des années 70 (premier vol en mai 1977, avec une grosse refonte des premiers prototypes au début des années 80) et non des années 60. Accessoirement, ces histoires de génération n'ont strictement aucun sens, elles ont été lancées par le service marketing de Lockheed et de l'USAF, en prenant uniquement les caractéristiques qui avantageaient le F-22.
Avant le F-22, personne n'avait jamais parlé de génération 2, 3, 4... de chasseurs. D'ailleurs, on se demande bien quelles seraient les générations précédentes :
4ème : 2000/F-16/F-15/Su-27/MiG-29/F-18 (quid du Mirage F1 ?),
3ème : la vague des géométries variables, avec F-14 (successeur du F-111B), MiG-23, Tornado, Mirage G,
2ème : du P-86 au F-4, ou du MiG-9 au MiG-21 ? on peut distinguer au moins 3 générations là-dedans,
1ère : Me-262 et Meteor, essentiellement, voire le P-59.
Bref, ça ne correspond à absolument rien. Le seul intérêt est de pouvoir dire que le F-22 est le seul avion de 5ème génération et que les autres sont pourris (bouhhhh ! à peine du 4++++ !). Alors, oui, le F-22 est sûrement bien meilleur que le Su-35 en air-air, mais c'est simplement absurde de qualifier le Su-35 d'enclume volante. Le Su-35 vole bien, très bien même, avec une capacité d'emport qui est bien plus importante que celle du F-22. 14 points d'emports, 8 t d'armement, avec notamment des armes air-sol bien utiles en ce moment.
Le Su-35 (et tout le reste de la famille, bien nombreuse) vole, et surtout a l'avantage par rapport au F-22 et au F-35 d'être à la fois utile et utilisé. Ce n'est pas rien :)
La maniabilité n' as plus aucun interêt que faire joli lors des meeting aérien. Ca fait 20 ans ou plus que les dogfights ça sert a rien. Un chasseur moderne se doit de faire du BVR , et sur ce plan les US sont largement en avance
Largement en avance, sans avoir de missile digne de ce nom ? Le AIM-120 a quand même les pattes un peu courtes (dans les 80 km) par rapport aux missiles qui apparaissent (Meteor, R-77M) qui tapent plutôt dans les 150 km. C'est physique : un statoréacteur porte plus loin qu'un simple moteur à poudre. Au passage, les ÉU ont beaucoup sacrifié pour la furtivité, un concept de 40 ans qui risque de ne plus valoir grand-chose en pratique : beaucoup de pays travaillent depuis des années pour contrecarrer ça, les solutions théoriques sont connues depuis longtemps si elles ne sont pas déjà existantes en pratique. Ça avait un sens au début du F-22 (les années 90), mais ça fait dans les 30 ans maintenant.
Accessoirement, ils n'ont que 187 F-22, avec une disponibilité qui a priori laisse encore à désirer. Les guerres ont souvent montré qu'il valait mieux beaucoup d'armes avec une bonne disponibilité que peu d'armes high-tech qui fonctionnent une fois sur deux.
Accessoirement, tu as l'air de mieux connaître le sujet que Lockheed et le Pentagone : la maniabilité extrême faisait partie du cahier des charges du F-22. Dommage qu'ils ne sachent pas que ça ne sert plus à rien ! :)
et Le F35, bin il est pas encore admis en service actif.
Et bien si, justement. L'IOC a été déclarée pour le F-35B il y a un an et il est officiellement prêt au combat. Bon, apparemment, pas au point d'y aller en vrai, à croire que ça ne va pas si bien que ça...
[^] # Re: SUMMIT : Summit The Next Peak in HPC
Posté par flan (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 des supercalculateurs de juin 2016. Évalué à 8.
Le Su-27 date des années 70 (premier vol en mai 1977, avec une grosse refonte des premiers prototypes au début des années 80) et non des années 60. Accessoirement, ces histoires de génération n'ont strictement aucun sens, elles ont été lancées par le service marketing de Lockheed et de l'USAF, en prenant uniquement les caractéristiques qui avantageaient le F-22.
Avant le F-22, personne n'avait jamais parlé de génération 2, 3, 4... de chasseurs. D'ailleurs, on se demande bien quelles seraient les générations précédentes :
Bref, ça ne correspond à absolument rien. Le seul intérêt est de pouvoir dire que le F-22 est le seul avion de 5ème génération et que les autres sont pourris (bouhhhh ! à peine du 4++++ !). Alors, oui, le F-22 est sûrement bien meilleur que le Su-35 en air-air, mais c'est simplement absurde de qualifier le Su-35 d'enclume volante. Le Su-35 vole bien, très bien même, avec une capacité d'emport qui est bien plus importante que celle du F-22. 14 points d'emports, 8 t d'armement, avec notamment des armes air-sol bien utiles en ce moment.
Le Su-35 (et tout le reste de la famille, bien nombreuse) vole, et surtout a l'avantage par rapport au F-22 et au F-35 d'être à la fois utile et utilisé. Ce n'est pas rien :)
Largement en avance, sans avoir de missile digne de ce nom ? Le AIM-120 a quand même les pattes un peu courtes (dans les 80 km) par rapport aux missiles qui apparaissent (Meteor, R-77M) qui tapent plutôt dans les 150 km. C'est physique : un statoréacteur porte plus loin qu'un simple moteur à poudre. Au passage, les ÉU ont beaucoup sacrifié pour la furtivité, un concept de 40 ans qui risque de ne plus valoir grand-chose en pratique : beaucoup de pays travaillent depuis des années pour contrecarrer ça, les solutions théoriques sont connues depuis longtemps si elles ne sont pas déjà existantes en pratique. Ça avait un sens au début du F-22 (les années 90), mais ça fait dans les 30 ans maintenant.
Accessoirement, ils n'ont que 187 F-22, avec une disponibilité qui a priori laisse encore à désirer. Les guerres ont souvent montré qu'il valait mieux beaucoup d'armes avec une bonne disponibilité que peu d'armes high-tech qui fonctionnent une fois sur deux.
Accessoirement, tu as l'air de mieux connaître le sujet que Lockheed et le Pentagone : la maniabilité extrême faisait partie du cahier des charges du F-22. Dommage qu'ils ne sachent pas que ça ne sert plus à rien ! :)
Et bien si, justement. L'IOC a été déclarée pour le F-35B il y a un an et il est officiellement prêt au combat. Bon, apparemment, pas au point d'y aller en vrai, à croire que ça ne va pas si bien que ça...