Je réinsiste, mais encore une fois, je pense que t'es a côté de la plaque dans des interpretations. C'est pas un problème de Intel vs ARM (ou CISC vs RISC), c'est un problème de CPU versus GPU (ou proco manycore). Les trois premiers calculateurs ont tous des GPU/manycore: SW26010, Xeon Phi ou Nvidia Tesla. Les GPU (ou manycore) offrent 5-10 fois plus de performance à consommation équivalente par rapport au processeurs multicore classiques, mais uniquement sur des workload très parallèles (et sans branchements, et sans accès aléatoire à de la mémoire). Les GPU ont pas mal révolutionné le monde du HPC: aujourd'hui personne n'entraine des réseaux de neurones sans GPU. Les GPU sont devenu l'outil d'exécution standard pour une partie des workload scientifiques. Donc encore une fois, le monde des processeurs n'est pas divisé entre CISC/RISC mais entre CPU/GPU.
Ensuite, c'est une erreur de tirer des conclusion générales sur la performance d'un processeur. Oui le SW26010 marche très bien pour faire du calcul scientifique, mais pour faire tourner nginx + RoR + PostgreSQL, il sera problablement très mauvais (oui plus mauvais qu'un bon vieux Xeon). Ça n'a pas vraiment de sens de parler de la performance "en général" d'un processeur. Un processeur est bon ou mauvais sur une workload donnée. S'il s'agit de multiplier des matrices, le SW26010 sera très bon, il va bénéficier de toutes les unités SIMD qu'on a fourré sur le chip. S'il s'agit d'exécuter ta page RoR et que la base données a besoin d'aller chercher des trucs partout dans la mémoire, mieux vaut un Xeon avec son gros pipeline, son caché énorme, et ses 3 controlleurs mémoire par cœur qui vont permettre d'extraire de l'IPC.
[^] # Re: Rien sur les spécificités du nouveau bébé 1er du top 500 ?
Posté par X345 . En réponse à la dépêche Le Top 500 des supercalculateurs de juin 2016. Évalué à 10.
Je réinsiste, mais encore une fois, je pense que t'es a côté de la plaque dans des interpretations. C'est pas un problème de Intel vs ARM (ou CISC vs RISC), c'est un problème de CPU versus GPU (ou proco manycore). Les trois premiers calculateurs ont tous des GPU/manycore: SW26010, Xeon Phi ou Nvidia Tesla. Les GPU (ou manycore) offrent 5-10 fois plus de performance à consommation équivalente par rapport au processeurs multicore classiques, mais uniquement sur des workload très parallèles (et sans branchements, et sans accès aléatoire à de la mémoire). Les GPU ont pas mal révolutionné le monde du HPC: aujourd'hui personne n'entraine des réseaux de neurones sans GPU. Les GPU sont devenu l'outil d'exécution standard pour une partie des workload scientifiques. Donc encore une fois, le monde des processeurs n'est pas divisé entre CISC/RISC mais entre CPU/GPU.
Ensuite, c'est une erreur de tirer des conclusion générales sur la performance d'un processeur. Oui le SW26010 marche très bien pour faire du calcul scientifique, mais pour faire tourner nginx + RoR + PostgreSQL, il sera problablement très mauvais (oui plus mauvais qu'un bon vieux Xeon). Ça n'a pas vraiment de sens de parler de la performance "en général" d'un processeur. Un processeur est bon ou mauvais sur une workload donnée. S'il s'agit de multiplier des matrices, le SW26010 sera très bon, il va bénéficier de toutes les unités SIMD qu'on a fourré sur le chip. S'il s'agit d'exécuter ta page RoR et que la base données a besoin d'aller chercher des trucs partout dans la mémoire, mieux vaut un Xeon avec son gros pipeline, son caché énorme, et ses 3 controlleurs mémoire par cœur qui vont permettre d'extraire de l'IPC.