Ton problème, c’est que soit tu trolles de mauvaise foi, [...]
En même temps, par définition, un troll de mauvaise foi. Ceci étant dit, je suis d'accord avec ce que tu dis sur le côté troll de Kantien (mais comme il disait, il trolle ouvertement, du coup je lui pardonne à moitié :-)). Cependant :
Si tu connaissais un peu le C++, tu verrais qu’il y a beaucoup de choses qui relèvent de la programmation fonctionnelle dès qu’on fait de la métaprogrammation. Il y a même une syntaxe presque aussi horrible que celle d’Haskell :) (dans un style différent, certes).
Le langage de templates (qui est Turing complet, d'ailleurs), est un langage fonctionnel (affectation unique, etc.). C++ lui-même, en tant que langage n'est pas fonctionnel, mais offre quelques mécanismes permettant d'écrire des programmes dans un style fonctionnel. C'est quand même différent d'un langage fonctionnel par nature.
Lorsque je dis que C++ est un langage orienté objet, c'est parce qu'il offre des mécanismes qui me permettent directement d'exprimer un programme selon les concepts de la POO : niveau d'encapsulation (privé, protégé, public, etc.), héritage, groupement des données et des messages (méthodes/fonctions) qui leur sont associés, etc.
De même, lorsque je dis qu'un langage est fonctionnel, je m'attends à ce que les fonctions soient des objets de première classe, mais aussi que je puisse naturellement compter sur une expression de mes programmes en termes de valeurs (« immutable ») et pas de variables ( « mutables », et qui offrent donc des effets de bord), d'être capable d'exprimer des fonctions imbriquées dans d'autres fonctions si j'en ai le besoin, etc. La notion de récursivité (du code, des types, etc.) est inhérente au paradigme fonctionnel. Ce n'est pas le cas en C++. Oui, on peut jouer avec const, boost::function (et maintenant les lambdas), et même avec de la méta-programmation pour contraindre le système et forcer un style fonctionnel, mais ça ne fait pas de C++ un langage fonctionnel. De même que ce n'est pas parce qu'on peut programmer dans un style objet en C que ça en fait un langage orienté objet.
[^] # Re: Jai: Language for game programmming
Posté par lasher . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 7. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 18:28.
Le langage de templates (qui est Turing complet, d'ailleurs), est un langage fonctionnel (affectation unique, etc.). C++ lui-même, en tant que langage n'est pas fonctionnel, mais offre quelques mécanismes permettant d'écrire des programmes dans un style fonctionnel. C'est quand même différent d'un langage fonctionnel par nature.
Lorsque je dis que C++ est un langage orienté objet, c'est parce qu'il offre des mécanismes qui me permettent directement d'exprimer un programme selon les concepts de la POO : niveau d'encapsulation (privé, protégé, public, etc.), héritage, groupement des données et des messages (méthodes/fonctions) qui leur sont associés, etc.
De même, lorsque je dis qu'un langage est fonctionnel, je m'attends à ce que les fonctions soient des objets de première classe, mais aussi que je puisse naturellement compter sur une expression de mes programmes en termes de valeurs (« immutable ») et pas de variables ( « mutables », et qui offrent donc des effets de bord), d'être capable d'exprimer des fonctions imbriquées dans d'autres fonctions si j'en ai le besoin, etc. La notion de récursivité (du code, des types, etc.) est inhérente au paradigme fonctionnel. Ce n'est pas le cas en C++. Oui, on peut jouer avec
const,boost::function(et maintenant les lambdas), et même avec de la méta-programmation pour contraindre le système et forcer un style fonctionnel, mais ça ne fait pas de C++ un langage fonctionnel. De même que ce n'est pas parce qu'on peut programmer dans un style objet en C que ça en fait un langage orienté objet.