C'est pas un problème que quelque chose d'aussi courant soit si complexe
Bien sûr que si, et je trouve qu'il y a un peu de mauvaise foi dans les réponses du type "ouhlalala, ça restreindrait la liberté de l'utilisateur et ça biaiserait la philosophie du langage si on faisait ça". La gestion des en-tête en C++ est assez ridicule, c'est au programmeur de bricoler des directives au pré-processeur tout ça parce que le langage n'est pas fichu de reconnaitre un fichier de header. Ça gênerait la liberté de qui exactement si le langage était capable de reconnaitre la stucture de 99.9999% des programmes en C++? Il y a des gens qui "#include" des trucs autres que des .h?.
Avec des raisonnements comme ça, on ne change jamais rien. La liberté de l'utilisateur a bon dos... Y compris dans la justification de la non-dépréciation de syntaxes obsolètes qui n'ont aucune justification (goto, void*, etc). Il y a du code de 40 ans qui compile grâce à ces trucs? Qu'est-ce qu'on s'en fout, il est en général indispensable d'adapter le code de l'année d'avant quand on change de version de gcc de toutes manières...
[^] # Re: Donc pour résumer...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 5.
Bien sûr que si, et je trouve qu'il y a un peu de mauvaise foi dans les réponses du type "ouhlalala, ça restreindrait la liberté de l'utilisateur et ça biaiserait la philosophie du langage si on faisait ça". La gestion des en-tête en C++ est assez ridicule, c'est au programmeur de bricoler des directives au pré-processeur tout ça parce que le langage n'est pas fichu de reconnaitre un fichier de header. Ça gênerait la liberté de qui exactement si le langage était capable de reconnaitre la stucture de 99.9999% des programmes en C++? Il y a des gens qui "#include" des trucs autres que des .h?.
Avec des raisonnements comme ça, on ne change jamais rien. La liberté de l'utilisateur a bon dos... Y compris dans la justification de la non-dépréciation de syntaxes obsolètes qui n'ont aucune justification (goto, void*, etc). Il y a du code de 40 ans qui compile grâce à ces trucs? Qu'est-ce qu'on s'en fout, il est en général indispensable d'adapter le code de l'année d'avant quand on change de version de gcc de toutes manières...