Ici, ça me semble clair: c'est B qui définit qui à le droit d'utiliser ses propriétés protégées. Le fait que D considère fr() comme une amie ne donne absolument pas le droit à fr() d'utiliser une propriété protégée de B, uniquement celles de D.
Donc pour moi, g++ à tort et clang++ raison. Et je doute que le standard ait changé sur ce point: il faudrait trouver un vieux compilo standard de l'époque pour etre sur.
Ceci dit, personne n'a dis que le C++ n'était pas trop compliqué. C'est de notoriété commune (et en plus maintenant on multiplie les façons de gérer un prototype de fonction avec le auto foo() ->type).
Une fois ajouté la dessus le fait que certains compilos vont ajouter silencieusement leurs tolérances et extensions si tu ne précises pas un standard, et tu multiplies les risques de confusion, sur un truc déjà complexe.
[^] # Re: Donc pour résumer...
Posté par freem . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 1.
Ici, ça me semble clair: c'est B qui définit qui à le droit d'utiliser ses propriétés protégées. Le fait que D considère fr() comme une amie ne donne absolument pas le droit à fr() d'utiliser une propriété protégée de B, uniquement celles de D.
Donc pour moi, g++ à tort et clang++ raison. Et je doute que le standard ait changé sur ce point: il faudrait trouver un vieux compilo standard de l'époque pour etre sur.
Ceci dit, personne n'a dis que le C++ n'était pas trop compliqué. C'est de notoriété commune (et en plus maintenant on multiplie les façons de gérer un prototype de fonction avec le auto foo() ->type).
Une fois ajouté la dessus le fait que certains compilos vont ajouter silencieusement leurs tolérances et extensions si tu ne précises pas un standard, et tu multiplies les risques de confusion, sur un truc déjà complexe.