Absolument. Plus le pouvoir décisionnaire s’éloigne de la base et plus il subit toutes sortes de distorsions néfastes. En somme, il est bon de garder le gouvernement à portée de main. Le bon niveau de gouvernement, c’est probablement la cité (ou le canton, disons, ou mieux, si on s’aventure dans l’utopie, pas de gouvernement, mais nous n’en sommes probablement pas capables à l’heure actuelle).
Les Pays-Bas et la France ont fait passer le traité constitutionnel (reformulé) malgré le non des peuples. Tu juges cela bon. Moi non. Tu ne juges même pas qu’il s’agit d’une soumission imposée. On ne peut pas être d’accord.
Note que je ne juge pas ce que fait l’UE nécessairement néfaste. Mais ça reste à mes yeux, comme je j’ai dit plus haut, du despotisme doux et tranquille. Ça ne veut pas dire non plus que je juge nécessairement bon le résultats des urnes, loin de là.
face aux USA/Inde/Chine
La course dans la guerre économique nous sauvera-t-elle ?
Tu l'auras compris, ta phrase est populiste mais n'a aucune réalité
N’importe quoi. Les petits pays qui se portent bien, ça existe. Et rien n’interdit de négocier sans perdre sa souveraineté.
Tiens, dans Star Wars la notion "de base" était la planète. alors l'UE petite partie d'une planète, pourquoi ça serait pas bien?
(Dans SW, les planètes sont grosso modo quasi-monoculturelles avec un mono-environnement, ça aide.)
Si on juge que plus on monte, mieux c’est, oui, pourquoi pas un gouvernement mondial, voire galactique, voire universel. Si tu juges bon la venue d’un gouvernement qui s’étend peu à peu sur toutes choses, afin d’harmoniser les lois, prévenir la guerre, mettre tout le monde sous la même férule. Dans le fond, l’idée, c’est qu’il faut aux hommes un bon gouvernement parce qu’ils sont pour la plupart mauvais et qu’ils ne comprennent rien, qu’ils faut les unir contre leur gré, et qu’il faut réguler les passions mauvaises. J’ai pensé de même pendant un temps, alors je comprends.
Je ne le pense plus à présent. Même s’il faut parfois lutter contre cette idée.
Cependant on peut juger que plus un gouvernement s’éloigne, plus il est néfaste. Pas forcément par méchanceté, mais juste par incapacité, par déperdition d’efficacité à chaque niveau, par une bureaucratie pinailleuse. Parce que plus un gouvernement est vaste, plus il lui faut de niveaux intermédiaires à gérer. Et plus la corruption est difficile à endiguer. Plus les pouvoirs se concentrent, plus les enjeux montent, et plus tout est décidé pour toi, ailleurs, quelque part loin de toi, par des gens que tu n’as jamais vus et qui diront qu’ils pensent à ton bien à ta place. Pour maintenir l’ensemble, plus on monte, plus il faut une idéologie cohésive, plus il faut reléguer les dissidents, plus il faut s’éloigner de la vérité de la base pour créer une réalité qui descendra du haut vers le bas.
Mais dans ce cas, qui a raison, parmi tous ceux qui pensent avoir raison et veulent gouverner les hommes au nom du bien qu’ils prétendent détenir eux seuls, les droites, les gauches, les religieux, les économistes, les écologistes, etc. Toi, tu penses comme l’UE: quand un peuple vote mal, on le fait revoter jusqu’à ce qu’il vote bien, ou bien on l’ignore et on passe les lois et les traités contre son avis. C’est dans le fond un avis assez courant. Il suffit d’écouter la droite, la gauche, les religieux... Il y a une pensée commune à beaucoup de gens: les autres ont tort, ils sont cons, et ils ne comprennent rien à rien.
Pour ma part, je suis favorable à la démocratie directe, ça ne nous sauvera pas de tout, mais au moins, ce seront nos erreurs, et il va falloir apprendre à convaincre au lieu de lancer des anathèmes contre tout le monde, et ça va être dur.
[^] # Re: Sur le vote populaire...
Posté par Olivier . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 9.
Absolument. Plus le pouvoir décisionnaire s’éloigne de la base et plus il subit toutes sortes de distorsions néfastes. En somme, il est bon de garder le gouvernement à portée de main. Le bon niveau de gouvernement, c’est probablement la cité (ou le canton, disons, ou mieux, si on s’aventure dans l’utopie, pas de gouvernement, mais nous n’en sommes probablement pas capables à l’heure actuelle).
Les Pays-Bas et la France ont fait passer le traité constitutionnel (reformulé) malgré le non des peuples. Tu juges cela bon. Moi non. Tu ne juges même pas qu’il s’agit d’une soumission imposée. On ne peut pas être d’accord.
Note que je ne juge pas ce que fait l’UE nécessairement néfaste. Mais ça reste à mes yeux, comme je j’ai dit plus haut, du despotisme doux et tranquille. Ça ne veut pas dire non plus que je juge nécessairement bon le résultats des urnes, loin de là.
La course dans la guerre économique nous sauvera-t-elle ?
N’importe quoi. Les petits pays qui se portent bien, ça existe. Et rien n’interdit de négocier sans perdre sa souveraineté.
(Dans SW, les planètes sont grosso modo quasi-monoculturelles avec un mono-environnement, ça aide.)
Si on juge que plus on monte, mieux c’est, oui, pourquoi pas un gouvernement mondial, voire galactique, voire universel. Si tu juges bon la venue d’un gouvernement qui s’étend peu à peu sur toutes choses, afin d’harmoniser les lois, prévenir la guerre, mettre tout le monde sous la même férule. Dans le fond, l’idée, c’est qu’il faut aux hommes un bon gouvernement parce qu’ils sont pour la plupart mauvais et qu’ils ne comprennent rien, qu’ils faut les unir contre leur gré, et qu’il faut réguler les passions mauvaises. J’ai pensé de même pendant un temps, alors je comprends.
Je ne le pense plus à présent. Même s’il faut parfois lutter contre cette idée.
Cependant on peut juger que plus un gouvernement s’éloigne, plus il est néfaste. Pas forcément par méchanceté, mais juste par incapacité, par déperdition d’efficacité à chaque niveau, par une bureaucratie pinailleuse. Parce que plus un gouvernement est vaste, plus il lui faut de niveaux intermédiaires à gérer. Et plus la corruption est difficile à endiguer. Plus les pouvoirs se concentrent, plus les enjeux montent, et plus tout est décidé pour toi, ailleurs, quelque part loin de toi, par des gens que tu n’as jamais vus et qui diront qu’ils pensent à ton bien à ta place. Pour maintenir l’ensemble, plus on monte, plus il faut une idéologie cohésive, plus il faut reléguer les dissidents, plus il faut s’éloigner de la vérité de la base pour créer une réalité qui descendra du haut vers le bas.
Mais dans ce cas, qui a raison, parmi tous ceux qui pensent avoir raison et veulent gouverner les hommes au nom du bien qu’ils prétendent détenir eux seuls, les droites, les gauches, les religieux, les économistes, les écologistes, etc. Toi, tu penses comme l’UE: quand un peuple vote mal, on le fait revoter jusqu’à ce qu’il vote bien, ou bien on l’ignore et on passe les lois et les traités contre son avis. C’est dans le fond un avis assez courant. Il suffit d’écouter la droite, la gauche, les religieux... Il y a une pensée commune à beaucoup de gens: les autres ont tort, ils sont cons, et ils ne comprennent rien à rien.
Pour ma part, je suis favorable à la démocratie directe, ça ne nous sauvera pas de tout, mais au moins, ce seront nos erreurs, et il va falloir apprendre à convaincre au lieu de lancer des anathèmes contre tout le monde, et ça va être dur.