Déjà , je te remercie de réouvrir ce débat en essayer d'écarter la passion.
Ensuite, je te félicite pour la réflexion que tu as menée et qui t'a conduite à prendre certaines résolutions qui n'engagent que toi, malheureusement.
Je vais à mon tour essayer d'apporter quelques éléments à cette réflexion en élargissant d'abord ce débat.
Ce constat assez juste que tu as fait sur l'influence de la pyramide des âges pour le brexit n'est malheureusement qu'un exemple d'une tendance de fond qui se dégage de notre société occidentale depuis plusieurs décennies. La situation provient de la conjonction de tous les aspects suivants.:
La population de nos pays est de plus en plus vieillissante et ceci est induit par une espérance de vie en augmentation: ceci conduit au déséquilibre la pyramide des âges et la tendance ne s'inverse pas
Une accumulation des richesses par les "possédants" et un partage des richesse de plus en plus disparate
A contrario, une population mondiale en forte croissance dans le reste du monde
En découle une pression de plus en plus forte sur les ressources
Il se trouve que les "possèdants" aujourd'hui sont pour une bonne partie les populations les plus âgées qui ont bénéficié à plein d'un accès à la ressource plus aisé, de la dernière révolution industrielle portée par le pétrole et accessoirement des reliquats d'une époque où la "démocratie" existait déjà mais était bizarrement réservée à une frange différente de la population (dont les femmes et les esclaves étaient exclus). Bizarrement encore, cette exclusion des droits élémentaires du citoyen et du vote faisait moins débat (et je ne l'approuve pas hein), ce qui prouve que la démocratie évolue avec la société.
Il se trouve que ces possèdants d'aujourd'hui se sentent parfaitement légitimes dans leurs acquis et poussent très fort pour "conserver" cet avantage (d'où le nom des partis associés).
Pour les plus jeunes générations, l'accès à la ressource est plus compliqué et par delà ils n'ont d'autres choix que la moins-disance avec la mondialisation de l'économie et la concurrence en frontale avec les pays émergeants en forte croissance démographique.
Le Brexit n'est qu'une manifestation de ce symptôme et les jeunes britishs ont bien compris que leur salut tient dans un bloc économique puissant qui peut également les protéger des aléas sociaux.
Parmi les autres symptômes, on constate aussi d'autres phénomènes depuis 40 ans.
Le fait qu'une partie de la population, ces mêmes possédants ont imposé un pacte inter-génerationnel (une idée noble au départ) qu'on appelle retraite par répartition et devant le déséquilibre flagrant (à qui la faute) poussent très forts pour en exclure les entrants sans vouloir concéder, au prétexte qu'ils y ont contribué également. Le contexte est pourtant bien différent (où est le plein emploi ?. la reconstruction d'après guerre ?).
Ces mêmes ont accumulé des richesses aussi par capitalisation à l'époque ou l'inflation battait son plein et ont bien cadenassé depuis la volatilité des marchés. Que la stabilité se mettent en place est une bonne chose Mais ils ont ont bien profité de cet effet d'aubaine. Et ils poussent encore pour moins de réglementation et encore moins de redistribution. (Baisse de l'imposition sur les revenus du capital, baisse des prééevements sur les transmission de patrimoines, ...). Tout ceci est "humain" (dans le sens misanthrope du terme), chacun lutte pour sa survie. Mais la vision d'ensemble s'en ressent et conduit au pessimisme.
Et c'est ainsi qu'on voit des banques centrales sauver la peau des rentiers (des pays viellissants notamment) en obérant l'avenir des nouvelles générations grecques (qui ne sont pas pour grand chose dans l'établissement d'un sytème corrompu généralisé)
C'est ainsi qu'à chaque alternance les seules et uniques recettes proposées sont immanquablement les mêmes: plus de précarité pour les uns, éloignement des perspectives de retraites, d'accès à la ressource par l'appauvrissement et le manque de redistribution, de services publics (on va dire cofinancés
Pourtant d'autres voies existent, en témoigne la Suède qui n'a pas hésité a baisser les pensions des plus aisés.
Ou encore le dividende universel adoptée en Finlande, à la place du raccourcissement incessant des périodes d'indemnisation chômage, ...
Et si l'on fait le bilan de tout ça:
L'objectif de la démocratie est la satisfaction optimale de tous les citoyens pour tendre vers le meilleur compromis.
Difficilement quantifiable sur de nombreux aspects. Ce que l'on sait c'est que l'économie en fait partie intégrante.
Même s'ils sont consommateurs, les retraités ne sont pas les principaux contributeurs actifs de la production.
Et pourtant ce sont eux qui influent toutes les décisions politiques et économiques dans leur sens du fait de cette distorsion sociétale.
Ceci ne saurait durer car les exclus du système sont de plus en plu nombreux et la révolution qui s'annonce (IA, IoT, ...) exclura de plus en plus d'entre eux. Ceci augure de funeste perspectives (guerre, autortarisme).
Clairement la perspective d'un avenir comme celui du soleil vert n'est pas exclure. La menace Trump, la poussée des extrêmes en Europe, le repli sur soi. Il devient urgent pour l'humanité en tant que telle de revoir ses priorité et n'en déplaise au plus extrémistes des libéraux de revoir certains mécanismes de redistribution. (Certains d'entre eux sont plutôt favorables au dividende universel d'ailleurs)
Pour conclure et répondre à ta question sur le système démocratique: L'histoire nous a appris que la démocratie évolue et qu'elle est aujourd'hui protéiforme.
Exclure une citoyen du vote est en effet inconcevable, mais dans l'intêrerét d'un équilibre sociétal voire universel, le sacro principe d'une voix=un vote ne me parait pas intangible. Le vote plural est une possibilité et il ne me parait pas inconcevable que le vote d'un retraité dans une société vieillissante ait moins de poids qu'un actif. Et il n'y a rien d'inégalitaire là-dedans tout citoyen est susceptible de passer dans cette catégorie (moi y compris). Pour peu que tout cela soit mis en place dans un consensus (constitution oblige)
Tout comme on pourrait se poser la question du droit de vote dès 16 ans (parfaitement compatible avec un sytème de vote plural)
Et sinon, comment justifier que les grands électeurs aient plus de pouvoir ou même les élus alors qu'ils contredisent parfois les promesses faites à leur électeurs ?
# Démocratie <=> 1 vote = 1voix
Posté par El Titi . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 7.
Déjà , je te remercie de réouvrir ce débat en essayer d'écarter la passion.
Ensuite, je te félicite pour la réflexion que tu as menée et qui t'a conduite à prendre certaines résolutions qui n'engagent que toi, malheureusement.
Je vais à mon tour essayer d'apporter quelques éléments à cette réflexion en élargissant d'abord ce débat.
Ce constat assez juste que tu as fait sur l'influence de la pyramide des âges pour le brexit n'est malheureusement qu'un exemple d'une tendance de fond qui se dégage de notre société occidentale depuis plusieurs décennies. La situation provient de la conjonction de tous les aspects suivants.:
Il se trouve que les "possèdants" aujourd'hui sont pour une bonne partie les populations les plus âgées qui ont bénéficié à plein d'un accès à la ressource plus aisé, de la dernière révolution industrielle portée par le pétrole et accessoirement des reliquats d'une époque où la "démocratie" existait déjà mais était bizarrement réservée à une frange différente de la population (dont les femmes et les esclaves étaient exclus). Bizarrement encore, cette exclusion des droits élémentaires du citoyen et du vote faisait moins débat (et je ne l'approuve pas hein), ce qui prouve que la démocratie évolue avec la société.
Il se trouve que ces possèdants d'aujourd'hui se sentent parfaitement légitimes dans leurs acquis et poussent très fort pour "conserver" cet avantage (d'où le nom des partis associés).
Pour les plus jeunes générations, l'accès à la ressource est plus compliqué et par delà ils n'ont d'autres choix que la moins-disance avec la mondialisation de l'économie et la concurrence en frontale avec les pays émergeants en forte croissance démographique.
Le Brexit n'est qu'une manifestation de ce symptôme et les jeunes britishs ont bien compris que leur salut tient dans un bloc économique puissant qui peut également les protéger des aléas sociaux.
Parmi les autres symptômes, on constate aussi d'autres phénomènes depuis 40 ans.
Le fait qu'une partie de la population, ces mêmes possédants ont imposé un pacte inter-génerationnel (une idée noble au départ) qu'on appelle retraite par répartition et devant le déséquilibre flagrant (à qui la faute) poussent très forts pour en exclure les entrants sans vouloir concéder, au prétexte qu'ils y ont contribué également. Le contexte est pourtant bien différent (où est le plein emploi ?. la reconstruction d'après guerre ?).
Ces mêmes ont accumulé des richesses aussi par capitalisation à l'époque ou l'inflation battait son plein et ont bien cadenassé depuis la volatilité des marchés. Que la stabilité se mettent en place est une bonne chose Mais ils ont ont bien profité de cet effet d'aubaine. Et ils poussent encore pour moins de réglementation et encore moins de redistribution. (Baisse de l'imposition sur les revenus du capital, baisse des prééevements sur les transmission de patrimoines, ...). Tout ceci est "humain" (dans le sens misanthrope du terme), chacun lutte pour sa survie. Mais la vision d'ensemble s'en ressent et conduit au pessimisme.
Et c'est ainsi qu'on voit des banques centrales sauver la peau des rentiers (des pays viellissants notamment) en obérant l'avenir des nouvelles générations grecques (qui ne sont pas pour grand chose dans l'établissement d'un sytème corrompu généralisé)
C'est ainsi qu'à chaque alternance les seules et uniques recettes proposées sont immanquablement les mêmes: plus de précarité pour les uns, éloignement des perspectives de retraites, d'accès à la ressource par l'appauvrissement et le manque de redistribution, de services publics (on va dire cofinancés
Pourtant d'autres voies existent, en témoigne la Suède qui n'a pas hésité a baisser les pensions des plus aisés.
Ou encore le dividende universel adoptée en Finlande, à la place du raccourcissement incessant des périodes d'indemnisation chômage, ...
Et si l'on fait le bilan de tout ça:
L'objectif de la démocratie est la satisfaction optimale de tous les citoyens pour tendre vers le meilleur compromis.
Difficilement quantifiable sur de nombreux aspects. Ce que l'on sait c'est que l'économie en fait partie intégrante.
Même s'ils sont consommateurs, les retraités ne sont pas les principaux contributeurs actifs de la production.
Et pourtant ce sont eux qui influent toutes les décisions politiques et économiques dans leur sens du fait de cette distorsion sociétale.
Ceci ne saurait durer car les exclus du système sont de plus en plu nombreux et la révolution qui s'annonce (IA, IoT, ...) exclura de plus en plus d'entre eux. Ceci augure de funeste perspectives (guerre, autortarisme).
Clairement la perspective d'un avenir comme celui du soleil vert n'est pas exclure. La menace Trump, la poussée des extrêmes en Europe, le repli sur soi. Il devient urgent pour l'humanité en tant que telle de revoir ses priorité et n'en déplaise au plus extrémistes des libéraux de revoir certains mécanismes de redistribution. (Certains d'entre eux sont plutôt favorables au dividende universel d'ailleurs)
Pour conclure et répondre à ta question sur le système démocratique: L'histoire nous a appris que la démocratie évolue et qu'elle est aujourd'hui protéiforme.
Exclure une citoyen du vote est en effet inconcevable, mais dans l'intêrerét d'un équilibre sociétal voire universel, le sacro principe d'une voix=un vote ne me parait pas intangible. Le vote plural est une possibilité et il ne me parait pas inconcevable que le vote d'un retraité dans une société vieillissante ait moins de poids qu'un actif. Et il n'y a rien d'inégalitaire là-dedans tout citoyen est susceptible de passer dans cette catégorie (moi y compris). Pour peu que tout cela soit mis en place dans un consensus (constitution oblige)
Tout comme on pourrait se poser la question du droit de vote dès 16 ans (parfaitement compatible avec un sytème de vote plural)
Et sinon, comment justifier que les grands électeurs aient plus de pouvoir ou même les élus alors qu'ils contredisent parfois les promesses faites à leur électeurs ?