Ça remet en cause le prétendu aspect décentralisé, si un acteur peut décider de ce qui est légitime ou non.
Ça tombe bien, un acteur ne peut pas décider ça :)
Ce que propose le fondateur d'Ethereum, c'est de modifier le code des clients pour leur faire considérer que les transactions mettant en jeu cette adresse ne sont pas valides. C'est un choix arbitraire, et seuls ceux qui utilisent les clients modifiés considéreront ces transactions comme invalides. Les autres, non. C'est ça qui est appelé "soft fork".
Ça aboutira peut être à l'existence simultanée de deux états "légitimes" de la chaîne, ceux qui pensent qu'il faut considérer ces transactions comme invalides et ceux qui pensent qu'il faut considérer ces transactions comme valides.
C'est très intéressant du côté moral: faut il considérer "The DAO", qui n'était qu'une simple application sur Ethereum, comme un cas spécial ? Faut il faire quelque chose alors que finalement le "petit malin" n'a fait qu'utiliser un code qui n'avait par ailleurs pas d'autre spécification et le revendiquait ? ("The terms of The DAO Creation are set forth in the smart contract code existing on the Ethereum blockchain at 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413. Nothing in this explanation of terms or in any other document or communication may modify or add any additional obligations or guarantees beyond those set forth in The DAO’s code."). Bref, c'est très rigolo et intéressant.
[^] # Re: Pas aussi décentralisé que présenté
Posté par Reventlov . En réponse au journal Ethereum, The DAO et un petit malin sont sur un bateau.... Évalué à 8.
Ça tombe bien, un acteur ne peut pas décider ça :)
Ce que propose le fondateur d'Ethereum, c'est de modifier le code des clients pour leur faire considérer que les transactions mettant en jeu cette adresse ne sont pas valides. C'est un choix arbitraire, et seuls ceux qui utilisent les clients modifiés considéreront ces transactions comme invalides. Les autres, non. C'est ça qui est appelé "soft fork".
Ça aboutira peut être à l'existence simultanée de deux états "légitimes" de la chaîne, ceux qui pensent qu'il faut considérer ces transactions comme invalides et ceux qui pensent qu'il faut considérer ces transactions comme valides.
C'est très intéressant du côté moral: faut il considérer "The DAO", qui n'était qu'une simple application sur Ethereum, comme un cas spécial ? Faut il faire quelque chose alors que finalement le "petit malin" n'a fait qu'utiliser un code qui n'avait par ailleurs pas d'autre spécification et le revendiquait ? ("The terms of The DAO Creation are set forth in the smart contract code existing on the Ethereum blockchain at 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413. Nothing in this explanation of terms or in any other document or communication may modify or add any additional obligations or guarantees beyond those set forth in The DAO’s code."). Bref, c'est très rigolo et intéressant.