Je confirme, les pointeurs intelligents ne permettent pas de s'affranchir du minimum de réflexion nécessaire avant la construction d'un objet, que ce soit new/make_shared/make_unique
S'affranchir des new & delete, oui, s'affranchir des pointeurs historique et ne balader que des pointeurs dit intelligents, j'aime moins. les shared_ptr incluent nécessairement un overhead pour chaque accès, et il pousse les gens à s'affranchir de la question "Qui possède le pointeur?",
j'ajouterai que je vois rarement un shared_ptr y compris lorsque l'on est pas sensé modifier l'objet (en même temps c'est galère à gérer. Normalement on a plus trop à balader des pointeur, et ce depuis longtemps, on balade des ref, des const ref, et si on se paye un pointeur, c'est qu'il peut être NULL (enfin de mon point de vue)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: peut-être ceci ?
Posté par fearan . En réponse au message Petit soucis avec les shared_ptr. Évalué à 2.
Je confirme, les pointeurs intelligents ne permettent pas de s'affranchir du minimum de réflexion nécessaire avant la construction d'un objet, que ce soit new/make_shared/make_unique
S'affranchir des new & delete, oui, s'affranchir des pointeurs historique et ne balader que des pointeurs dit intelligents, j'aime moins. les shared_ptr incluent nécessairement un overhead pour chaque accès, et il pousse les gens à s'affranchir de la question "Qui possède le pointeur?",
j'ajouterai que je vois rarement un shared_ptr y compris lorsque l'on est pas sensé modifier l'objet (en même temps c'est galère à gérer. Normalement on a plus trop à balader des pointeur, et ce depuis longtemps, on balade des ref, des const ref, et si on se paye un pointeur, c'est qu'il peut être NULL (enfin de mon point de vue)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent