Re: systemd, le nouveau Multics

Je t'en pris, prends sur ton temps pour faire les recherches qu'a fait Alenvers sur vos questions.

La seule source qu'il a utilisé contre mes arguments est erronée, donc bon.
Je ne parle pas de l'aspect technique des cgroups où je n'ai pas pris part à cette discussion.

Et l'état de l'art aurait du être fait initialement par Lennart pour proposé la meilleure façon de progresser, plutôt que de faire "on faut que comme ça et on essaie pas de voir ce qui pourrait être intéressant de mutualisé, ou si c'est possible".

C'est amusant.
En quoi c'est amusant ? Un gars va dire que l'avantage du Logiciel Libre, sa force, sa raison d'être c'est de fonctionner comme un bazar où chacun apporte ce qu'il veut, quand il veut, sa pierre à l'édifice, puis un autre va dire que non le gars plutôt que de faire ainsi il aurait du faire une RFC et y travailler pendant des années avant de proposer le projet final.

Quelle est la meilleure option ? Le bazar l'emporte je pense, déjà on ne peut pas forcer Lennart de faire un travail qu'il n'a pas forcément envie de faire.
De plus, il n'a forcé personne à utiliser son programme. Les gens l'ont pris telle qu'elle, c'est donc qu'il répondait au besoin ce qui ne l'incite pas à travailler sur la question de la portabilité. C'est à ceux qui veulent un systemd portable qui doivent y réfléchir.

N'oublions pas qu'à l'origine, le noyau Linux a été conçu pour être très proche de l'architecture i386. Pourtant aujourd'hui le noyau gère bien plus d'architectures matérielles, dont des architectures sans MMU...

systemd pourrait suivre cette voie. Pourquoi pas, personnellement je n'ai rien contre. Mais quelqu'un doit s'y atteler et prouver que c'est faisable sans tout foutre en l'air. En tout cas vouloir imposer cette tâche à Lennart est un non sens.

Tu veux dire plus ridicule qu'un type qui t'explique que l'init doit "babysitter" les processus (son terme) et les utilisateurs ?

systemd n'est pas qu'un système d'init, faudrait arrêter un jour de se fixer là dessus.

Plus ridicule que de considérer que linux est un château et qu'il ne faut surtout pas essayer de faire quelque chose qui pourrait servir à d'autres ?

Il est libre de faire ce qu'il veut pour son projet (ou son employeur peut décider de ce qu'il veut).

gros bloatware qui veut tout gérer, et prend des décisions franchement déplacée, en considérant uniquement leurs cas d'utilisation et disant que c'est tant pis pour ceux qui n'ont pas le sien ?

Si ce logiciels est si pourri, si techniquement horrible, pourquoi toutes les distributions y passent ? Pourquoi les gens se focalisent sur sa non portabilité sur les autres systèmes si ce programme ne les intéresse pas ?

Bref, râler là dessus n'a de sens que si on considère son utilité.

Tu es sur ? ou tu crois que peut être il acceptera ?

Est-ce important ?
L'avantage du libre, c'est que si le projet ne va pas dans le sens voulu par ses utilisateurs, on peut le forker. Si les gens n'ont pas confiance en Lennart ou veulent la portabilité absolument, le fork pourrait avoir lieu et détrôner la branche originale du projet.

Si le correctif pour la portabilité est simple et que Lennart refuse, il n'a pas de raison que le fork ne fonctionne pas.

Oeil, paille poutre.

Si tu as fait attention, mon message précédent était largement inspirée du style de mon ancien correspondant.