J'ai l'impression surtout qu'on a posé une lib standard et remplacé des point-virgules par des tabulation/retour à la ligne forcés, à force de vouloir un "nouveau langage différent mais qu'on veut rapprocher des langage d'avant finalement car en fait ça marche pas si bien que ça d'être différent plus simple".
Impression fausse. Ça reste du "duck typing" à la base avec un langage de script très dynamique, ça marche bien mais pour quoi c'est fait, mais c'est améliorable... d'où l'ajout des annotations de types. Mais elles restent optionnelles, et ne sont pour le moment pas utilisées à l'exécution.
PS : faudrait pour le fun que je benche les deux algos, pour voir si Python arrive à s'approcher de la perf de C.
Et le C va évidemment écraser le Python pour peu qu'il y ait quelques boucles avec des expressions de calcul. On n'utilise pas Python pour des perfs en calcul (pour ça on code en C/C++/Fortran et on plug du Python par dessus pour les enchaînements de haut niveau, les synchros multiprocess, les logs, etc).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: A force...
Posté par lolop (site web personnel) . En réponse au journal Typage statique pour Python. Évalué à 10.
Impression fausse. Ça reste du "duck typing" à la base avec un langage de script très dynamique, ça marche bien mais pour quoi c'est fait, mais c'est améliorable... d'où l'ajout des annotations de types. Mais elles restent optionnelles, et ne sont pour le moment pas utilisées à l'exécution.
Et le C va évidemment écraser le Python pour peu qu'il y ait quelques boucles avec des expressions de calcul. On n'utilise pas Python pour des perfs en calcul (pour ça on code en C/C++/Fortran et on plug du Python par dessus pour les enchaînements de haut niveau, les synchros multiprocess, les logs, etc).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN