Un DDX a plusieurs roles:
1. Gérer la résolution
2. Accélérer les primitives 2D de X11 et XRender
3. Accélérer l'affichage des videos (YUV)
L'interface KMS du noyau abstrait déjà les pré-requis pour les points 1 et 3. Le point 2 est celui qui est problématique car il est dépendant du matériel et du fabriquant (AMD, Intel, NVIDIA, etc...). Cependant, il y a une interface de rendu 2D/3D qui est commune et qui peut être utilisée, OpenGL. Du coup, le projet glamor est né et accélère les primitives 2D/XRender via OpenGL.
Par contre, Glamor est clairement pas aussi efficace que le code assembleur écrit dans xf86-video-intel/nouveau. J’espère avoir une présentation sur ça à XDC2016.
Du coup, je suis plus que surpris quand les gens disent que modesetting marche mieux que xf86-video-intel (à moins qu'ils utilisent pas une version git, vu que la dernière version date de .... 2013?).
# Modesetting vs les autres xf86-video-xxxx
Posté par Martin Peres (site web personnel) . En réponse au journal Les drivers Xorg inutiles avec un noyau récent?. Évalué à 10.
Un DDX a plusieurs roles:
1. Gérer la résolution
2. Accélérer les primitives 2D de X11 et XRender
3. Accélérer l'affichage des videos (YUV)
L'interface KMS du noyau abstrait déjà les pré-requis pour les points 1 et 3. Le point 2 est celui qui est problématique car il est dépendant du matériel et du fabriquant (AMD, Intel, NVIDIA, etc...). Cependant, il y a une interface de rendu 2D/3D qui est commune et qui peut être utilisée, OpenGL. Du coup, le projet glamor est né et accélère les primitives 2D/XRender via OpenGL.
Par contre, Glamor est clairement pas aussi efficace que le code assembleur écrit dans xf86-video-intel/nouveau. J’espère avoir une présentation sur ça à XDC2016.
Du coup, je suis plus que surpris quand les gens disent que modesetting marche mieux que xf86-video-intel (à moins qu'ils utilisent pas une version git, vu que la dernière version date de .... 2013?).