Bref, je pense qu'il est difficile de définir une frontière absolue, et je pense que considérer que ce que fait firefox est du drm, ça revient à dire que n'importe quel développeur qui refuse une modification à son projet fait du drm car il interdit à l'utilisateur de pouvoir utiliser cette modification sur son logiciel (à moins d'appliquer les mêmes solutions que dans le cas de firefox: utiliser un fork ou tripatouiller dans le code et compiler).
Ici c'est complexe seulement pour qui ne veut pas regarder les choses en face.
Ton exemple est foireux parce que tu compares avec l'obligation d'accepter une modification dans ton projet alors qu'on parle de plugins donc d'utilisation en dehors du code du repo, justement (c'est l’intérêt des plugins : ne pas dépendre du code du repo officiel)
En pratique, on regarde 2 choses :
- Existe-t-il un interface? pour Netflix, c'est oui, pour FF, c'est oui (l'API des plugins)
- Cette API est-elle limitée à "qui a le droit" ? pour Netflix, c'est oui, pour FF, c'est oui (faut avoir une signature par Mozilla)
donc Netflix ou FF, c'est pareil : c'est du DRM. que ça plaise ou pas, c'est un fait (Mozilla contrôle qui a le droit ou pas, que ce soit de manière "relâchée" ou pas ne change pas que le DRM est la; sérieux, la on parle de savoir si Netflix a un DRM ou pas suivant le nombre d'équipement qu'il autorise? non, car cette notion n'a rien à voir avec la définition, la définition est sur qui autorise)
ça me rappelle la belle blague de Mozilla qui milite pour Do Not track et après s'étonne qu'on lui demande de respecter cette demande pour son propre site et refuse (parce qu'en fait c'est vachement pratique de tracer), comme si ce à quoi on est contre ne s'applique pas à soit-même. Faut assumer : Mozilla aime maintenant les DRM (que ce soit pour FF ou de défunt FFOS qui était pas mieux en DRM) quand ça l'arrange lui.
A noter que https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_des_droits_num%C3%A9riques donne une traduction "mesures techniques de protection (MTP)" qui est exactement la pub de Mozilla dessus ("c'est pour protéger, promis juré"), à noter que la page de Wikipedia parle de "restriction" ce qui est exactement l'objet de la fonctionnalité (pour que ce soit pour mon bien n'est pas dans la définition, et si elle l'était Netflix pourrait dire que c'est pour m'empêcher de violer la loi donc pour mon bien, comme quoi on peut toujours tourner comme ça nous arrange).
Perso, je me demande pourquoi les gens ne peuvent pas appeler un chat un chat, comme si ils en avaient honte.
Tanguy l'a d'ailleurs bien rappelé : les DRM, ça s'appelle aussi "informatique de confiance", c'est un truc super positif (on se demande pourquoi du monde aime quand Mozilla le fait et pas quand Microsoft le fait avec SecureBoot pour les même raisons et en mettant que sa clé par défaut, bizarre non?)
[^] # Re: Extensions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 48 : API WebExtensions, Electrolysis et sécurité. Évalué à -2. Dernière modification le 24 août 2016 à 14:26.
Ici c'est complexe seulement pour qui ne veut pas regarder les choses en face.
Ton exemple est foireux parce que tu compares avec l'obligation d'accepter une modification dans ton projet alors qu'on parle de plugins donc d'utilisation en dehors du code du repo, justement (c'est l’intérêt des plugins : ne pas dépendre du code du repo officiel)
En pratique, on regarde 2 choses :
- Existe-t-il un interface? pour Netflix, c'est oui, pour FF, c'est oui (l'API des plugins)
- Cette API est-elle limitée à "qui a le droit" ? pour Netflix, c'est oui, pour FF, c'est oui (faut avoir une signature par Mozilla)
donc Netflix ou FF, c'est pareil : c'est du DRM. que ça plaise ou pas, c'est un fait (Mozilla contrôle qui a le droit ou pas, que ce soit de manière "relâchée" ou pas ne change pas que le DRM est la; sérieux, la on parle de savoir si Netflix a un DRM ou pas suivant le nombre d'équipement qu'il autorise? non, car cette notion n'a rien à voir avec la définition, la définition est sur qui autorise)
ça me rappelle la belle blague de Mozilla qui milite pour Do Not track et après s'étonne qu'on lui demande de respecter cette demande pour son propre site et refuse (parce qu'en fait c'est vachement pratique de tracer), comme si ce à quoi on est contre ne s'applique pas à soit-même. Faut assumer : Mozilla aime maintenant les DRM (que ce soit pour FF ou de défunt FFOS qui était pas mieux en DRM) quand ça l'arrange lui.
A noter que https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_des_droits_num%C3%A9riques donne une traduction "mesures techniques de protection (MTP)" qui est exactement la pub de Mozilla dessus ("c'est pour protéger, promis juré"), à noter que la page de Wikipedia parle de "restriction" ce qui est exactement l'objet de la fonctionnalité (pour que ce soit pour mon bien n'est pas dans la définition, et si elle l'était Netflix pourrait dire que c'est pour m'empêcher de violer la loi donc pour mon bien, comme quoi on peut toujours tourner comme ça nous arrange).
Perso, je me demande pourquoi les gens ne peuvent pas appeler un chat un chat, comme si ils en avaient honte.
Tanguy l'a d'ailleurs bien rappelé : les DRM, ça s'appelle aussi "informatique de confiance", c'est un truc super positif (on se demande pourquoi du monde aime quand Mozilla le fait et pas quand Microsoft le fait avec SecureBoot pour les même raisons et en mettant que sa clé par défaut, bizarre non?)