Refuser d'implémenter une gestion libre des DRM (pas une gestion propriétaire) est à mon sens une grosse erreur, il faut d'abord répondre en effet aux besoins des utilisateurs et ensuite proposer des fonctionnalités innovantes.
En même temps, l'objectif de Mozilla n'est pas d'être un "vendeur" de navigateur comme les autres, son objectif est plus générale et éthique que ça, donc ça me choque pas qu'ils mettent aussi de l'éthique dans leur choix de développement. C'est sûr que si ça se fait au détriment des parts de marché, c'est triste, mais à ce moment là, où met-on la limite ? J'aime bien l'exemple de l'injecteur de crème fraîche, (même si c'est encore un exemple trop gentil, car c'est bon, la crème fraîche !) c'est exactement cela : lorsque tu es conduis à faire de la merde pour garder tes parts de marché et que ça rentre en opposition avec l'éthique de ton projet, est-ce que ça vaut encore le coup de garder une quelconque éthique ?
L'objectif de Mozilla n'est pas (seulement) de faire du logiciel libre, c'est de garder un web ouvert et standard.
Alors oui, je sais, c'est pas aussi simple, est-ce qu'il ne faudrait pas faire des "petites" concessions pour continuer à peser dans la balance pour justement garder le web ouvert et standard ? Je n'ai pas d'avis sur la question, mais parfois, il vaut peut-être mieux mourir avec honneur que continuer à vivre dans le déshonneur et la négation de ce qu'on est.
[^] # Re: A propos du W3C
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 6.
En même temps, l'objectif de Mozilla n'est pas d'être un "vendeur" de navigateur comme les autres, son objectif est plus générale et éthique que ça, donc ça me choque pas qu'ils mettent aussi de l'éthique dans leur choix de développement. C'est sûr que si ça se fait au détriment des parts de marché, c'est triste, mais à ce moment là, où met-on la limite ? J'aime bien l'exemple de l'injecteur de crème fraîche, (même si c'est encore un exemple trop gentil, car c'est bon, la crème fraîche !) c'est exactement cela : lorsque tu es conduis à faire de la merde pour garder tes parts de marché et que ça rentre en opposition avec l'éthique de ton projet, est-ce que ça vaut encore le coup de garder une quelconque éthique ?
L'objectif de Mozilla n'est pas (seulement) de faire du logiciel libre, c'est de garder un web ouvert et standard.
Alors oui, je sais, c'est pas aussi simple, est-ce qu'il ne faudrait pas faire des "petites" concessions pour continuer à peser dans la balance pour justement garder le web ouvert et standard ? Je n'ai pas d'avis sur la question, mais parfois, il vaut peut-être mieux mourir avec honneur que continuer à vivre dans le déshonneur et la négation de ce qu'on est.