Refuser d'implémenter une gestion libre des DRM (pas une gestion propriétaire) est à mon sens une grosse erreur
Il y a pourtant une très bonne raison à ce refus : c'est impossible.
Par définition, tout code libre peut être analysé et modifié (et donc le DRM contourné).
Alors, comment aurait-il fallu faire? La solution actuelle (une boîte noire propriétaire dans une sandbox) n'est qu'un pis-aller—et dans tous les cas non-libre.
Mais de toute façon, on en revient toujours au même point : est-ce que les DRM étaient/sont/seront nécessaires d'un point de vue technique pour écouter un film ou une série? Absolument pas. Si demain Netflix force tous ses utilisateurs à avoir un injecteur de crème fraîche virtuel sur leur navigateur et que Mozilla refuse de le faire, est-ce Mozilla qui ne répond pas aux besoins de ses utilisateurs, ou Netflix qui s'invente des besoins?
[^] # Re: A propos du W3C
Posté par Kalenx . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 10.
Il y a pourtant une très bonne raison à ce refus : c'est impossible.
Par définition, tout code libre peut être analysé et modifié (et donc le DRM contourné).
Alors, comment aurait-il fallu faire? La solution actuelle (une boîte noire propriétaire dans une sandbox) n'est qu'un pis-aller—et dans tous les cas non-libre.
Mais de toute façon, on en revient toujours au même point : est-ce que les DRM étaient/sont/seront nécessaires d'un point de vue technique pour écouter un film ou une série? Absolument pas. Si demain Netflix force tous ses utilisateurs à avoir un injecteur de crème fraîche virtuel sur leur navigateur et que Mozilla refuse de le faire, est-ce Mozilla qui ne répond pas aux besoins de ses utilisateurs, ou Netflix qui s'invente des besoins?