Peux-tu nous éclairer sur ce qui te chagrine dans la proposition de médias encryptés du W3C ? J'ai plutôt l'impression que c'est une option en plus qui répond à un vrai besoin (donc si ce n'est pas mis dans la norme ça pourrait conduire à une autre horreur bien pire - genre le retour en grâce de technos à la Flash) et qui se pose les bonnes questions
Comme l'on dit certains, le problème est que ça répond à un besoin des fournisseurs de contenu aux dépens de ceux des utilisateurs. Oui, évidemment, on peut toujours arguer que puisque c'est utilisé par certains fournisseurs appréciés des utilisateurs, alors ça répond aussi à un besoin des utilisateurs, mais c'est voir le problème à l'envers. Si, pour utiliser Google.fr, il fallait maintenant que le moteur de recherche puisse avoir accès à tous les fichiers locaux de l'ordinateur (exagération grossière je l'admets, mais c'est pour l'exemple), le W3C pourrait bien sûr créer une nouvelle norme, nommée disons EUI (Extended User Information). Puisque le support de cette norme serait nécessaire pour aller sur les sites appartenant à Google et que, tout le monde le sait, "les utilisateurs veulent Google", alors certains pourraient dire que "cette norme qui permet à n'importe quel site de lire n'importe quel fichier sur l'ordinateur des utilisateurs répond donc à un besoin des utilisateurs". Mais non. Le besoin des utilisateurs, c'est de fouiller sur le net, de consulter leurs courriels, etc.! Pas de voir tous leurs fichiers privés étalés sur Internet! Ça c'est ce que demande le fournisseur de contenu!
Même chose dans le cas des EME : le besoin des utilisateurs, c'est de pouvoir regarder des vidéos, dans une qualité acceptable, avec une offre acceptable. Point. Certains éditeurs ont décidé que cela commandait forcément des DRM, mais c'est totalement orthogonal—même Apple, qu'on ne saurait targuer de défenseur invétéré du libre, a démontré qu'une boutique à grande échelle sans DRM était tout à fait possible, avec iTunes. Aucun utilisateur ne demande des DRM. Une bonne partie des fournisseurs de contenu, oui. Au final, lorsque le W3C adopte un standard du genre EME, au besoin de qui répond-il?
Par ailleurs, Doctorow pousse plus loin l'analyse en observant que ce genre de "standards" prévient l'éclosion de nouveaux navigateurs, puisque tout nouveau joueur doit préalablement obtenir "l'approbation" des fournisseurs de contenu, lesquels ont donc un levier important pour influencer les fonctionnalités que ce nouveau navigateur aurait ou non.
Sinon, je vois que tu es sensible au slogan de la MoFo, mais ils ont quand même un impératif de rentabilité et pourraient basculer du côté obscur assez facilement ; pour moi le point clé est de pousser vers de nouveaux navigateurs alternatifs.
Ce n'est pas totalement faux, mais il reste que malgré la recherche de rentabilité et la division MoFo/MoCorp un peu obscure, Mozilla n'a aucun intérêt à aller contre les besoins de ses utilisateurs. Leur source de revenu principale (autre que les placements) est directement liée au nombre d'utilisateurs de leur navigateur...
[^] # Re: A propos du W3C
Posté par Kalenx . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 10.
Comme l'on dit certains, le problème est que ça répond à un besoin des fournisseurs de contenu aux dépens de ceux des utilisateurs. Oui, évidemment, on peut toujours arguer que puisque c'est utilisé par certains fournisseurs appréciés des utilisateurs, alors ça répond aussi à un besoin des utilisateurs, mais c'est voir le problème à l'envers. Si, pour utiliser Google.fr, il fallait maintenant que le moteur de recherche puisse avoir accès à tous les fichiers locaux de l'ordinateur (exagération grossière je l'admets, mais c'est pour l'exemple), le W3C pourrait bien sûr créer une nouvelle norme, nommée disons EUI (Extended User Information). Puisque le support de cette norme serait nécessaire pour aller sur les sites appartenant à Google et que, tout le monde le sait, "les utilisateurs veulent Google", alors certains pourraient dire que "cette norme qui permet à n'importe quel site de lire n'importe quel fichier sur l'ordinateur des utilisateurs répond donc à un besoin des utilisateurs". Mais non. Le besoin des utilisateurs, c'est de fouiller sur le net, de consulter leurs courriels, etc.! Pas de voir tous leurs fichiers privés étalés sur Internet! Ça c'est ce que demande le fournisseur de contenu!
Même chose dans le cas des EME : le besoin des utilisateurs, c'est de pouvoir regarder des vidéos, dans une qualité acceptable, avec une offre acceptable. Point. Certains éditeurs ont décidé que cela commandait forcément des DRM, mais c'est totalement orthogonal—même Apple, qu'on ne saurait targuer de défenseur invétéré du libre, a démontré qu'une boutique à grande échelle sans DRM était tout à fait possible, avec iTunes. Aucun utilisateur ne demande des DRM. Une bonne partie des fournisseurs de contenu, oui. Au final, lorsque le W3C adopte un standard du genre EME, au besoin de qui répond-il?
Par ailleurs, Doctorow pousse plus loin l'analyse en observant que ce genre de "standards" prévient l'éclosion de nouveaux navigateurs, puisque tout nouveau joueur doit préalablement obtenir "l'approbation" des fournisseurs de contenu, lesquels ont donc un levier important pour influencer les fonctionnalités que ce nouveau navigateur aurait ou non.
Ce n'est pas totalement faux, mais il reste que malgré la recherche de rentabilité et la division MoFo/MoCorp un peu obscure, Mozilla n'a aucun intérêt à aller contre les besoins de ses utilisateurs. Leur source de revenu principale (autre que les placements) est directement liée au nombre d'utilisateurs de leur navigateur...