La "safety" d'un langage et sa gestion mémoire sont deux chose différentes.
Je ne parle pas de la sûreté d'un langage, mais de celle des applications écrites d'une certaine manière (avec un GC, ou sans, par exemple). Et au-delà de la sécurité, c'est un problème plus général de qualité logicielle qui se pose.
Rust est plus résistant aux buffer overflow que la plupart des langages des script
Rust est tellement jeune (et, pour l'instant, peu utilisé) que l'on n'a pas de recul sur les problèmes des applications écrites en Rust.
Tu peux d'ailleurs faire un buffer overflow ou créer une faille de sécurité en C sans même faire une seule allocation dynamique.
Les problèmes du C ne se limitent certes pas à la gestion manuelle de la mémoire. Mais la gestion manuelle de la mémoire fait cependant partie de ses problèmes, et la complexité de la tâche (sur des applications non-triviales) fait que c'est un facteur important de défauts.
[^] # Re: Destructeurs
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Crystal, un langage proche de Ruby, en version 0.16. Évalué à 6.
Je ne parle pas de la sûreté d'un langage, mais de celle des applications écrites d'une certaine manière (avec un GC, ou sans, par exemple). Et au-delà de la sécurité, c'est un problème plus général de qualité logicielle qui se pose.
Rust est tellement jeune (et, pour l'instant, peu utilisé) que l'on n'a pas de recul sur les problèmes des applications écrites en Rust.
Les problèmes du C ne se limitent certes pas à la gestion manuelle de la mémoire. Mais la gestion manuelle de la mémoire fait cependant partie de ses problèmes, et la complexité de la tâche (sur des applications non-triviales) fait que c'est un facteur important de défauts.