Donc on peut dire que download.com s'interesse au logiciel libre. Euh...
Si, c'est justifié, car dans les faits il n'y a rien qui marque une différence entre libre et pas libre.
La licence des morceaux, on va tourner en boucle un moment. Tant que tu ne veux pas reconnaitre que faire de la pédagogie sur les licences (ce qu'on fait) plutôt que se limiter à dire ça c'est libre et ça, ça ne l'est pas. Ce qui, tu as beau le présenter comme innocemment factuel, reste un moyen de diviser inutilement les forces de la communauté. La nouvelle question qui me vient est : es-tu personnellement prêt à payer le prix de se type de division sur le long terme ? Je remarque aussi que tu ne répond pas à mes remarques sur la porté idéologique du libre (en terme de société), ce qui me fait me dire que malgré notre attachement commun au libre, tu te "caches" derrière les faits que tu invoques plus qu'autre chose.
Tout ce que tu veux qu'on te dise c'est que oui l'asso est pour le libre ? L'asso est pour la diffusion de la musique sous licences libres et sous licences ouvertes, c'est écrit noir sur blanc dans les statuts. Donc l'asso est pour l'art libre et l'usages des licences libres et ouvertes pour la musique.
Encore une fois si ton but est de rétablir la vérité sur le fait que musique libre soit libriste ou non par rapport à download.com, tu n'as qu'a être bien embêté car Musique Libre est libriste mais n'est pas QUE libriste.
Je veux bien, mais à la seule condition que la musique libre soit important pour vous. Pour le moment, vous avez plutôt montré, dans les faits, que ce n'est pas important.
C'est sur que si tu considères que parler ici avec toi n'es pas un fait rien n'avancera dans un futur proche. Mais c'est aussi une de tes constantes : ne pas tenir compte du contexte.
Déjà dit : rien n'est dit sur ce qui est libre ou pas. Impossible de choisir "licence libre uniquement".
Déjà dit, ça n'a d'intérêt que pour les libristes et les libristes sont assez grand pour faire le trie eux-même. Je me suis engager à voir avec notre dèv pour ajouter cette fonction il y a 3 posts de ça. Encore un fait que tu vas ignorer ?
De souvenir, j'avais essayé il y a 10 ans, déjà (mes souvenirs sont vieux) la réaction était "ND NC c'est libre", donc refroidi.
encore une fois, je n'ai rien contre le fait que Dogmazic s’intéresse au CC, j'ai juste dit que pour quelqu'un cherchant de la musique libre, Dogmazic a autant d’intérêt que download.com a d'interêt pour quelqu'un cherchant du logiciel libre. C'est factuel.
Donc les outils employés, la pédagogie déployée, les actions dans le monde réels faites, la multitude de licences proposés (qui prouve factuellement que musique libre n'est pas pro-CC), tout ça ne compte pas ? Le libriste s'arrête à ce qu'il voit en terme de "features" et constate qu'une plateforme associative est très exactement au même niveau qu'un hypothétique si de liens vers des logiciels gratuit ? Les deux ont le même intérêt ? Tu fais vraiment avancer ta paroisse en prônant ça ? Je demande, car ça n'a jamais marché pour moi...
Ce que tu ne veux pas comprendre est que tu dis que le libre est important pour toi mais tu fais comme si ça n'était pas le cas. Pour un site qui s’intéresse au libre, désolé mais je m'attends à ce que la première colonne d'un tableau soit "libre?", ce n'est pas une question de temps, c'est juste que vous montrez que le libre n'est pas la priorité.
Ces dernières années pour Musique Libre la priorité à été de survivre, merci bien :)
Je n'ai pas dit ça.
J'ai dit que ça sert à rien que j'essaye si en face vous montrez que vous vous en foutez du libre. Le tableau n'est pas la seule chose à modifier, il y a aussi le site, pour montrer que ce n'est pas libre (sans faire peur, oui, mais il faut accepter quand même de dire "pour info, ce n'est pas libre")
Et franchement, quand on me balance du RMS pour justifier que le libre n'est pas important en musique, c'est du mal à croire que le libre est important pour vous.
Donc tu veux bien mettre à jour le tableau ? C'est peut-être pas grand-chose pour toi, mais ça nous rendrait un fier service.
Est-ce que le libre est important pour vous? cocher oui/non.
C'est aussi simple que ça ? BIEN SUR SINON ON NE SERAIT MÊME PAS LA A DISCUTER AVEC TOI...
C'est bon ? c'est finit le concours de lapalissade ?
C'est de l'humour, je préfère préciser, hein ;o)
Reprenons :
- au début, je dis que Dogmazic n'est pas un bon lien pour qui veut trouver de la musique libre, ce qui est factuellement vrai (mélange libre / pas libre sans préciser, pas de filtre dessus), sans critiquer Dogmazic (vous faites ce que vous voulez)
- réactions des gens pas de Dogmazic disant clairement que la Musique libre c'est du chouinage et que la musique CC suffit complètement.
- Puis réactions de personnes de Dogmazic disant qu'ils aiment le libre, OK, mais sans me montrer factuellement ce qui est fait pour aller vers le libre.
C'est tout.
Ca part d'un simple constat (le fait que Dogmazic est pour le moment un download.com de la musique), c'est tout. Maintenant, si le constat est pris comme un truc pas agréable, on ne va pas pouvoir dialoguer, car pour corriger un problème il faut déjà le reconnaitre.
Je ne dis pas que vous n'y connaissez rien, je dis que factuellement vous montrez que ça n'a pas d'importance pour vous et que ce soit ouvert suffit (et je continue d'affirmer que "libre" est alors redondant, car le libre est ouvert, c'est comme si vous dites que vous vous intéressez à la licence MIT et au libre sans jamais mettre en avant l'utilité de MIT)
Et bien continue d'affirmer, que veux-tu que je te dise. J'ai prit une paire d'engagement, je t'ai proposer de venir en discuter sur le irc, je t'ai proposer de nous aider sur un truc concret, là maintenant, tout de suite je ne peux rien faire de plus.
Ton "factuellement" reste en l'état un jugement de valeur qui nie tout le travail accomplie pour le libre, puisque qu'il n'est ni empathique ni nuancé. Et factuellement ton aide à l'art libre semble résider dans le contenu de ce post de journal.
Donc comme ça intéresse pas, il faut rien faire. Et ça apporte alors quoi au libre? Quelle différence avec Jamendo pour les visiteurs?
Ha ha la différence est que l'interface est plus touffue ;) Et que quand ils s'inscrivent ils ont pas un beau truc dans lequel ils ont le choix avec 3/4 licences. La différence aussi c'est que nous on ne fait pas n'importe quoi avec leur musique, mais c'est pareil j'imagine que les usages qu'on les plateformes avec le contenu qu'elles hébergent ne rentrent pas en ligne de compte...
Le fait que tu ne soit pas capable de voir la différence tout seul reste confondant de naïveté ou de mauvaise fois.
Oh oui je doute que ça reproche sur l'interface, mais ce n'est pas le sujet de ma réaction.
J'ai juste constaté que le libre ne semble (ça a l'air que de sembler, vu ta réaction) pas une priorité (pas la première fonction développée) pour Dogmazic et que rien est fait pour faciliter la vie de qui cherche du libre.
Au contraire, tu sembles décorréler le contenant du contenu. C'est une erreur de design graphique. Quand tu ajoutes du contenu, tu changes de fait la gueule de l'interface. Maintenant tu as raison la première fonction développer pour dogmazic, c'est que ça héberge de la musique. C'est totalement hors propos mais que veux-tu moi aussi je suis un peu naïf. ironie
Bref, je rappelle juste que j'ai simplement précisé un fait (que Dogmazic n'ai pas utilisable pour qui cherche de la musique libre) sans critiquer Dogmazic lui-même contrairement à ce qui est perçu, ça a fait réagir, OK, maintenant j'ai explique ma position (qui est principalement de constater des faits, le pourquoi), pour "participer" je peux le faire un peu plus mais ne serait pas développeur à plein temps, je travaille pour le libre à ma manière à d'autres endroits (pour moi un point important est la rentabilité à long terme de ce que je fais sinon on part sur "manque de ressources" tous les jours, non viable pour diffuser, et pour le moment je ne vois pas comment faire un site type Dogmazic de manière rentable, ça ne veut pas dire que c'est non faisable mais juste que pour le moment j'ai plus rentable).
Intéressant, tu parles de rentabilité pécuniaire ?
Y a-t-il un endroit sur le site Dogmazic ou musique-libre.org qui explicite bien que les musiques ND ou NC ne sont pas libres et qu'elles sont une étape pour aller vers du libre qui est votre idée? Afin que ce soit clair entre toi et moi, mais aussi que ce soit la position officielle de l'asso?
Un autre membre de l'asso semble accepter l'idée de Stallman que la musique CC non libre suffit, donc c'est pour moi pas clair si l'asso est orientée libre avec le ouvert comme étape intermédiaire, ou orientée ouvert ça suffit amplement.
Non car l'asso prône qu'il est plus important pour le grand public de comprendre comment fonctionne toutes les licences et comment elles s'appliquent à l'art que de simplement comprendre la différence entre libre et non-libre. Dans les faits (je met en gras aussi tavu) les deux se recoupent et en faisant l'un on fait l'autre et inversement. Je trouve ça assez fou de devoir expliciter ça à un libriste ici. Ou alors t'as jamais expliquer comment fonctionne le libre à quelqu'un, je ne sais pas (ou alors tu l'expliques en ne parlant jamais de licences ouvertes)...
Concernant Stallman, Alain en parlait afin de te montrer que ce qui est libre et ce qui ne l'est pas varie énormément d'un libriste à l'autre, et que c'est un fait (en gras là aussi). Mais c'est encore un truc qui ne te concerne pas j'imagine...
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Decay . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 2.
La licence des morceaux, on va tourner en boucle un moment. Tant que tu ne veux pas reconnaitre que faire de la pédagogie sur les licences (ce qu'on fait) plutôt que se limiter à dire ça c'est libre et ça, ça ne l'est pas. Ce qui, tu as beau le présenter comme innocemment factuel, reste un moyen de diviser inutilement les forces de la communauté. La nouvelle question qui me vient est : es-tu personnellement prêt à payer le prix de se type de division sur le long terme ? Je remarque aussi que tu ne répond pas à mes remarques sur la porté idéologique du libre (en terme de société), ce qui me fait me dire que malgré notre attachement commun au libre, tu te "caches" derrière les faits que tu invoques plus qu'autre chose.
Tout ce que tu veux qu'on te dise c'est que oui l'asso est pour le libre ? L'asso est pour la diffusion de la musique sous licences libres et sous licences ouvertes, c'est écrit noir sur blanc dans les statuts. Donc l'asso est pour l'art libre et l'usages des licences libres et ouvertes pour la musique.
Encore une fois si ton but est de rétablir la vérité sur le fait que musique libre soit libriste ou non par rapport à download.com, tu n'as qu'a être bien embêté car Musique Libre est libriste mais n'est pas QUE libriste.
C'est sur que si tu considères que parler ici avec toi n'es pas un fait rien n'avancera dans un futur proche. Mais c'est aussi une de tes constantes : ne pas tenir compte du contexte.
Déjà dit, ça n'a d'intérêt que pour les libristes et les libristes sont assez grand pour faire le trie eux-même. Je me suis engager à voir avec notre dèv pour ajouter cette fonction il y a 3 posts de ça. Encore un fait que tu vas ignorer ?
Donc les outils employés, la pédagogie déployée, les actions dans le monde réels faites, la multitude de licences proposés (qui prouve factuellement que musique libre n'est pas pro-CC), tout ça ne compte pas ? Le libriste s'arrête à ce qu'il voit en terme de "features" et constate qu'une plateforme associative est très exactement au même niveau qu'un hypothétique si de liens vers des logiciels gratuit ? Les deux ont le même intérêt ? Tu fais vraiment avancer ta paroisse en prônant ça ? Je demande, car ça n'a jamais marché pour moi...
Ces dernières années pour Musique Libre la priorité à été de survivre, merci bien :)
Donc tu veux bien mettre à jour le tableau ? C'est peut-être pas grand-chose pour toi, mais ça nous rendrait un fier service.
C'est aussi simple que ça ? BIEN SUR SINON ON NE SERAIT MÊME PAS LA A DISCUTER AVEC TOI...
C'est bon ? c'est finit le concours de lapalissade ?
C'est de l'humour, je préfère préciser, hein ;o)
Et bien continue d'affirmer, que veux-tu que je te dise. J'ai prit une paire d'engagement, je t'ai proposer de venir en discuter sur le irc, je t'ai proposer de nous aider sur un truc concret, là maintenant, tout de suite je ne peux rien faire de plus.
Ton "factuellement" reste en l'état un jugement de valeur qui nie tout le travail accomplie pour le libre, puisque qu'il n'est ni empathique ni nuancé. Et factuellement ton aide à l'art libre semble résider dans le contenu de ce post de journal.
Ha ha la différence est que l'interface est plus touffue ;) Et que quand ils s'inscrivent ils ont pas un beau truc dans lequel ils ont le choix avec 3/4 licences. La différence aussi c'est que nous on ne fait pas n'importe quoi avec leur musique, mais c'est pareil j'imagine que les usages qu'on les plateformes avec le contenu qu'elles hébergent ne rentrent pas en ligne de compte...
Le fait que tu ne soit pas capable de voir la différence tout seul reste confondant de naïveté ou de mauvaise fois.
Au contraire, tu sembles décorréler le contenant du contenu. C'est une erreur de design graphique. Quand tu ajoutes du contenu, tu changes de fait la gueule de l'interface. Maintenant tu as raison la première fonction développer pour dogmazic, c'est que ça héberge de la musique. C'est totalement hors propos mais que veux-tu moi aussi je suis un peu naïf. ironie
Intéressant, tu parles de rentabilité pécuniaire ?
Non car l'asso prône qu'il est plus important pour le grand public de comprendre comment fonctionne toutes les licences et comment elles s'appliquent à l'art que de simplement comprendre la différence entre libre et non-libre. Dans les faits (je met en gras aussi tavu) les deux se recoupent et en faisant l'un on fait l'autre et inversement. Je trouve ça assez fou de devoir expliciter ça à un libriste ici. Ou alors t'as jamais expliquer comment fonctionne le libre à quelqu'un, je ne sais pas (ou alors tu l'expliques en ne parlant jamais de licences ouvertes)...
Concernant Stallman, Alain en parlait afin de te montrer que ce qui est libre et ce qui ne l'est pas varie énormément d'un libriste à l'autre, et que c'est un fait (en gras là aussi). Mais c'est encore un truc qui ne te concerne pas j'imagine...