Quitte à me répéter : les licences ouvertes, c'est bien!
Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis juste que ce n'est pas libre et qu'on a autant besoin de musique libre que de logiciel libre.
C'est le titre du journal.
Sauf que ta critique envers ceux qui conseillent dogmazic est injustifié de ce point de vue, car on trouve de la musique libre sur dogmazic, ainsi que de la musique ouverte. Le fait que la plateforme ne soit pas exclusive à l'une ou l'autre n'a rien à voir avec la présence de musique libre ou son absence. Tu vois clairement le verre à moitié vide dans l'affaire, alors qu'un peu d'entraide serait sans doute plus productif.
Oui, et c'est ce qui fait qu'on peut continuer à aller vers le libre maintenant.
C'est justement la partie importante : Musique Libre! diffuse de la musique non libre sans aucun avertissement. Franchement, c'est limite de la désinformation... Pourquoi ne pas dire "c'est de la musique CC", ou alors s'engage à expliquer que vous faites les 2 mais que tel titre est pas libre?
Oui si tu es sensible au marketing et aux slogans faciles j'imagine que oui.
Dogmazic a un partie prit : celui de ne pas faire fuir l'auditeur en lui disant : "Si tu veux écouter de la musique sur dogmazic, tu dois comprendre la différence entre libre et ouvert et gratuit. Et connaitre ce qu'implique les licences (et le droit d'auteur)." Car pour simplement écouter de la musique libre ou ouverte tu n'as pas besoin de savoir tout ça. La musique est diffusées légalement il n'y a pas de mise en danger de l'auditeur, il y a simplement une volonté de ne pas le submerger d'informations qui risquent qu'il ne prenne même pas la peine d'écouter ne serai-ce qu'un morceau.
C'est un problème qui n'est pas nouveau (commedéjà dit), car nous avons une communauté d'initiés pour qui certaines chose ne passent pas (tes reproches par exemple). Et en même temps on promeut la musique libre auprès de gens qui ne vienne sur une plateforme de musique (deezer, spotify) QUE pour écouter de la musique ; les licences, le libre, le gratuit, le droit d'auteur tout ça leur passe bien au-dessus de la tête. Ce dont tu ne semble pas avoir conscience (ou prendre en considérations).
Le reproche que tu fais est un reproche d'initié, et ce sont des remarques intéressantes pour la plupart. Je te ferai remarquer qu'un initié comme toi, à les moyens d'aller vérifier les licences utilisées par les groupes sur l'archive. De même que toute personne a qui on aurait conseillé dogmazic pour de la musique libre saurait, une fois trouvé où s'affichent les licences (ce qui n'est pas encore évident je suis d'accord, on y travaille), chercher et trouver ce qu'il cherche. Je fais pas mal de recherche pour trouver de la musique sous LAL, j'ai aucun problèmes.
Encore une fois, améliorer l'interface de l'archive et l'accès au informations est un chantier en cours pour nous, mais les initiés qui se plaignent gratuitement sans avoir prit la peine d'essayer de communiquer avec nous, alors que c'est un sujet qui te tiens visiblement à coeur, c'est un peu le comble du libriste (je rappel qu'un des intérêts du libre est qu'on peut accéder aux sources pour les modifier, proposer des changements ou des nouvelles features). On a un canal irc sur freenode : #dogmazic, n'hésite pas à y venir discuter.
Mais qu'est-ce qu'il y a d'aussi horrible? J'ai bien vu une présentation au FOSDEM de logiciel en -NC et ça ne dérangeait pas foule à part moi... Je ne fais que constater.
Et si RMLL accepte Musique Libre! tel que fait aujourd'hui (donc sans aucune info sur ce qui est libre ou non libre sur leur site) sans vous faire la moindre remarque, c'est bien qu'ils sont assez en phase.
Pas vraiment non.
Par curiosité, sur http://musique-libre.org/blog/2016/05/02/quand-le-libre-sorganise/ vous diffuserez de la musique libre ou de la musique CC?
Hu hu et tu ne veux pas que je l'écoute pour toi aussi afin que tu saches si ça va te plaire ? Comme dis plus haut, tu es un initié, tu n'as pas besoin qu'on te mâches tout le travail. Va donc voir et juger par toi-même (ce qui est d'ailleurs ce que tu as fait jusqu’à présent et c'est ton désintérêt pour dogmazic qui a finit par me conduire ici).
C'est bien toute ma remarque : vous-même n'imaginez pas que faire la différence entre non libre et libre est important, et après vous me demandez de croire que pour vous le libre est important?
Wow, mais tu crois bien ce que tu veux, tu es juste un peu agressif Le tableau est vieux, et c'est par manque de temps qu'aucun de nous ne l'a encore remis à jour (on est pas 50 000, mais j'imagine que connaitre nos moyens humains ne t’intéresse pas plus que ça). C'est pour ça que je t'ai proposer de nous aider sur ça. Pas de problème si tu ne veux pas. Et si on imagine très bien, c'est pour ça que je t'ai dit que j'allais faire remonter ça aux autres, encore une fois tu lis que la moitié de ce que j'écris...
La critique était sur les gens qui balançaient un lien Dogmazic quand l'auteur demandais de la musique libre, pas sur Dogmazic lui-même.
Heu... peut-être que tu n'as pas conscience de ce que tu écris, aller je le remet encore une fois : "...des sites type Dogmazic ou Free Music Archive, qui s’intéressent autant à la musique libre que download.com s’intéresse au logiciel libre..."
Sachant au passage que libre et gratuit sont un même mot en anglais ("free"), ce qui explique que la FAQ de FMA explique ce qu'ils entendent par "free". Effectivement c'est un site plus problématique que dogmazic, mais le reproche de désinformation me parait assez injuste. Comme précédemment quelqu'un qui cherche de la musique libre (en étant bien sur que c'est ça ce qu'il cherche) sur FMA arrive à en trouver.
Encore une fois, je n'ai rien contre les gens qui se focalisent sur la musique ouverte (j'évite le mot qui fâche ;-) ), mais je réagis sur les gens qui confondent CC et libre, justement.
Franchement, la critique n'était pas contre Dogmazic lui-même, les CC c'est bien aussi, juste contre le mélange fait entre libre et CC.
Et je me bat aussi tout les jours contre ça, mais ça n'était pas le point de ton article. Ton article ne combat pas l'hégémonie des CC, ou l'hégémonie des licences ouvertes. Il dit qu'il n'y a pas assez d'art libre. Ce avec quoi je suis d'accord, et auquel je répond, mais tu sais il y en a quand même et il ne faut pas l'ignorer.
tu veux que je sois constructif? Mais le problème est que vous-même ne montrez pas forcément un grand intérêt à informer sur la différence entre libre et ouvert, alors je ne vois pas vraiment l’intérêt de participer si c'est pour me battre contre le coeur de l’association afin d'expliquer ce qu'est le libre.
C'est clair que parler aux gens, mon dieu quelle idée ! Je me moque, mais c'est sur que si tu présuppose qu'on n'y connait rien au libre, et que tu arrives en disant "salut heu, vous vous appelez Musique Libre, mais quand on voit votre site on se rend bien compte que vous y connaissez rien. Alors bah je viens vous dire comment faire." Bah la réception risque de pas être bonne. Le tact, le respect , l'humilité quand on arrive dans un milieu qu'on ne connait pas et qui ne nous connait pas, bref...
En dehors de ça il n'y a pas de raison pour qu'on doivent se battre sur quoi que ce soit.
Pouvons-nous être constructifs? Peut-être. Mais déjà il faut qu'on soit clair que la musique libre a plus d’intérêt que la musique CC non libre. Pour le moment, quand je tombe sur Dogmazic, je ne vois que de la libre diffusion, avec juste un mot "libre" au détour de l'intro, c'est tout.
Je trouve que mettre des licences NC ND est bien pour attirer du monde. Mais il faut bien prévenir, si c'est le libre qui intéresse.
Tu veux dire une grosse pancarte avec un slogan ? Pour libriste feignant ?
A moins d'être sensible au marketing, ça ne marchera jamais ;)
Si je viens éditer (je ne sais comment, pas regardé) les templates du site en mettant des "info bulles" ou des notes "ce que vous écoutez est sous licence ouverte, mais bien qu'offrant déjà plusieurs libertés n'est pas libre, plus d'info ici", serait-ce accepté ou jugé "tu fais chier avec ton chouinage"? (mot tag sur le journal, les gens considèrent que faire la différence CC ou libre, c'est du chouinage, est-ce du chouinage pour "Musique Libre!"?)
Les infos-bulles c'est une idée qui est aussi dans les tuyaux, on manque d'info de ce type sur l'archive. Pour répondre à ta question, non ça ne serait pas du chouinage du tout, ça ferai même complètement sens. Mais comme je l'ai dit, c'est techniquement qu'on a pas les moyens de le faire pour l'instant.
Je signale au passage que l'ancienne version de l'archive (V2 donc), a été très largement critiquée car elle était trop dense et avec une interface moche et trop charger d'informations.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Decay . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 1.
Sauf que ta critique envers ceux qui conseillent dogmazic est injustifié de ce point de vue, car on trouve de la musique libre sur dogmazic, ainsi que de la musique ouverte. Le fait que la plateforme ne soit pas exclusive à l'une ou l'autre n'a rien à voir avec la présence de musique libre ou son absence. Tu vois clairement le verre à moitié vide dans l'affaire, alors qu'un peu d'entraide serait sans doute plus productif.
Oui si tu es sensible au marketing et aux slogans faciles j'imagine que oui.
Dogmazic a un partie prit : celui de ne pas faire fuir l'auditeur en lui disant : "Si tu veux écouter de la musique sur dogmazic, tu dois comprendre la différence entre libre et ouvert et gratuit. Et connaitre ce qu'implique les licences (et le droit d'auteur)." Car pour simplement écouter de la musique libre ou ouverte tu n'as pas besoin de savoir tout ça. La musique est diffusées légalement il n'y a pas de mise en danger de l'auditeur, il y a simplement une volonté de ne pas le submerger d'informations qui risquent qu'il ne prenne même pas la peine d'écouter ne serai-ce qu'un morceau.
C'est un problème qui n'est pas nouveau (commedéjà dit), car nous avons une communauté d'initiés pour qui certaines chose ne passent pas (tes reproches par exemple). Et en même temps on promeut la musique libre auprès de gens qui ne vienne sur une plateforme de musique (deezer, spotify) QUE pour écouter de la musique ; les licences, le libre, le gratuit, le droit d'auteur tout ça leur passe bien au-dessus de la tête. Ce dont tu ne semble pas avoir conscience (ou prendre en considérations).
Le reproche que tu fais est un reproche d'initié, et ce sont des remarques intéressantes pour la plupart. Je te ferai remarquer qu'un initié comme toi, à les moyens d'aller vérifier les licences utilisées par les groupes sur l'archive. De même que toute personne a qui on aurait conseillé dogmazic pour de la musique libre saurait, une fois trouvé où s'affichent les licences (ce qui n'est pas encore évident je suis d'accord, on y travaille), chercher et trouver ce qu'il cherche. Je fais pas mal de recherche pour trouver de la musique sous LAL, j'ai aucun problèmes.
Encore une fois, améliorer l'interface de l'archive et l'accès au informations est un chantier en cours pour nous, mais les initiés qui se plaignent gratuitement sans avoir prit la peine d'essayer de communiquer avec nous, alors que c'est un sujet qui te tiens visiblement à coeur, c'est un peu le comble du libriste (je rappel qu'un des intérêts du libre est qu'on peut accéder aux sources pour les modifier, proposer des changements ou des nouvelles features). On a un canal irc sur freenode : #dogmazic, n'hésite pas à y venir discuter.
Pas vraiment non.
Hu hu et tu ne veux pas que je l'écoute pour toi aussi afin que tu saches si ça va te plaire ? Comme dis plus haut, tu es un initié, tu n'as pas besoin qu'on te mâches tout le travail. Va donc voir et juger par toi-même (ce qui est d'ailleurs ce que tu as fait jusqu’à présent et c'est ton désintérêt pour dogmazic qui a finit par me conduire ici).
Wow, mais tu crois bien ce que tu veux, tu es juste un peu agressif Le tableau est vieux, et c'est par manque de temps qu'aucun de nous ne l'a encore remis à jour (on est pas 50 000, mais j'imagine que connaitre nos moyens humains ne t’intéresse pas plus que ça). C'est pour ça que je t'ai proposer de nous aider sur ça. Pas de problème si tu ne veux pas. Et si on imagine très bien, c'est pour ça que je t'ai dit que j'allais faire remonter ça aux autres, encore une fois tu lis que la moitié de ce que j'écris...
Heu... peut-être que tu n'as pas conscience de ce que tu écris, aller je le remet encore une fois : "...des sites type Dogmazic ou Free Music Archive, qui s’intéressent autant à la musique libre que download.com s’intéresse au logiciel libre..."
Sachant au passage que libre et gratuit sont un même mot en anglais ("free"), ce qui explique que la FAQ de FMA explique ce qu'ils entendent par "free". Effectivement c'est un site plus problématique que dogmazic, mais le reproche de désinformation me parait assez injuste. Comme précédemment quelqu'un qui cherche de la musique libre (en étant bien sur que c'est ça ce qu'il cherche) sur FMA arrive à en trouver.
Et je me bat aussi tout les jours contre ça, mais ça n'était pas le point de ton article. Ton article ne combat pas l'hégémonie des CC, ou l'hégémonie des licences ouvertes. Il dit qu'il n'y a pas assez d'art libre. Ce avec quoi je suis d'accord, et auquel je répond, mais tu sais il y en a quand même et il ne faut pas l'ignorer.
C'est clair que parler aux gens, mon dieu quelle idée ! Je me moque, mais c'est sur que si tu présuppose qu'on n'y connait rien au libre, et que tu arrives en disant "salut heu, vous vous appelez Musique Libre, mais quand on voit votre site on se rend bien compte que vous y connaissez rien. Alors bah je viens vous dire comment faire." Bah la réception risque de pas être bonne. Le tact, le respect , l'humilité quand on arrive dans un milieu qu'on ne connait pas et qui ne nous connait pas, bref...
En dehors de ça il n'y a pas de raison pour qu'on doivent se battre sur quoi que ce soit.
Tu veux dire une grosse pancarte avec un slogan ? Pour libriste feignant ?
A moins d'être sensible au marketing, ça ne marchera jamais ;)
Les infos-bulles c'est une idée qui est aussi dans les tuyaux, on manque d'info de ce type sur l'archive. Pour répondre à ta question, non ça ne serait pas du chouinage du tout, ça ferai même complètement sens. Mais comme je l'ai dit, c'est techniquement qu'on a pas les moyens de le faire pour l'instant.
Je signale au passage que l'ancienne version de l'archive (V2 donc), a été très largement critiquée car elle était trop dense et avec une interface moche et trop charger d'informations.