C'est triste de dire la vérité genre "vous ne faites pas de libre mais vous vous en approchez"? La vérité est-elle si moche? Je n'ai jamais dit que faire du ND NC était horrible, je dis juste que ça n'est pas du libre.
Donc pour toi, le libre, le non-libre, ça n'est que pragmatique ? Pour toi l'un est équivalent à l'autre ? Ce qui n'est pas du libre est juste du non-libre ? Pas du libre en devenir ? Chacun reste bien sagement dans son pré et tout ira bien ?
Encore une fois qu'est-ce que tu en tires pratiquement ? Je continue de demander vue que je n'ai pas de réponse.
Du moment où tu acceptes le logiciel NC ND (bref, un Skype ou Chrome est pour toi acceptable) comme un pas en direction du logiciel libre, je comprend ton attaque contre Stallman.
Ici tu fais encore une fois fit de tout contexte, ça n'est pas réaliste.
Les logiciels ont des équivalent libre niveau fonctionnalités, la musique non, c'est aussi simple que ça. Si tu écoutes les Stones et que tu aimes les Stones, en tant que mélomane, tu n'as pas le choix, si tu veux écouter les Stones, c'est propriétaire. Il n'y aura jamais de groupe libre qui soit les Stones (en tout cas qui ait les mêmes "fonctions" (morceaux, tessitures de voix, types de jeux sur les instru, sons, conditions de productions, etc) que les Stones).
Dans ces conditions, permettre la circulation des oeuvres c'est déjà un pas dans la bonne direction, non ?
Je souligne aussi tant que j'y suis que ton type de réflexion a déjà fait fuir du libre une quantité non-négligeable de musiciens qui étaient attiré par le libre, mais à qui on a fait remarquer assez violemment qu'ils ne le seraient pas s'il ne remplissaient pas le cahier des charges. Car finalement les lois du logiciels libres ça n'est que ça. Il n'empêche qu'elles défendent aussi un type de société. Si on veut qu'un jour elle soit là, c'est un peu con de se faire des ennemies sur de la rigidité mal placé.
Rappel : je dis que c'est le même style entre logiciel et musique, je ne dis pas que tel est mieux que tel. Après je parle du libre en général, sans trouver horrible le non libre (j'en utilise moins même au contraire de RMS, quoique je voudrais quand même voir son BIOS).
Même chose qu'au dessus : tout est donc au même niveau ? Juste qu'il y a pragmatiquement du libre et du non-libre.
Aucun n'est préférable à l'autre ? Pourquoi tout ça alors si ça ne signifie rien de plus ? Pourquoi débattre de sémantique si, au final, chacun fait ce qu'il veut et que rien n'est pire que qu'autre chose ? Pourquoi se donner la peine d'écrire cet article si tu te contentes de corriger une faute de diction de manière dépassionné ?
-Non, mais d'un point de vue profane les CC sont les CC, c'est un tout indéfinis
Si ça l'était, les artistes n'auraient aucun problème à faire du CC0.
C'est faux.
Hu hu, oui c'est faux, mais vu que tu es si doué pour lire entre les lignes des sites web je testais si ça marchais avec moi...
Les "gens" ont du mal à comprendre les termes "libre" et "ouvert" (ce que tu reconnaîtras, ou pas peu importe). Par contre quand il voient le terme "Non-Commercial", ils comprennent tout de suite. Donc c'est bien ça qu'ils retiennent la plupart du temps.
Pour la plupart des non-initiés, licences libres = CC, et CC = CC by-NC-ND, c'est aussi simple que ça. Et tu sais pourquoi ? Car c'est le chemin le plus simple du système de valeur propriétaire vers un début d'ouverture. Mais aussi vers de meilleurs usages (2 libertés sur 4).
Par contre le domaine public leur fait peur, car pour eux, ça revient à plus n'avoir aucun droit sur leur production (ce qui est un peu plus compliquer que ça quand même).
Ce qui explique aussi le succès de plateformes comme Jamendo ou archive.org.
Ce qu'a fait Creative Commons, c'est marquer une différence, libre et non-libre, dans un contexte qui n'intéresse pas le quart des gens qui vont sur leurs pages (ils sont là pour choisir une licence pas pour savoir si elle est libre ou non ou pourquoi), mais par contre qui apaise les libristes à moindre frais. Maintenant ils n'en reste pas moins qu'ils l'ont fait c'est vrai.
Maintenant, j'aimerai franchement savoir ce que un truc sous NC ND m'apporte de plus qu'un truc "gratuit". Je te laisse me dire la différence.
De mon point de vue le "gratuit" tente de te maintenir dans l'illusion que tu n'auras rien à payer pour en profiter. Les licences ouvertes ne propagent pas cette illusion.
Après ce que ça t'apporte à toi personnellement, je ne sais pas, je ne te connais pas assez.
Pas plus, pas moins que Microsoft (ils font aussi du libre).
ceci-dit, je pense que les personnes derrière RMLL sont plus ou moins "licence ouverte" plus que libre surtout sur la musique libre, donc "Musique Libre !" a tout son sens la-bas.
Ha ha j'espère vivement qu'ils viendront lire cela, ça présage du bon.
Je ne pense pas, cf les commentaires (ce journal, l'autre) où on est dans le saint graal pas touche pour qui fait du NC ou ND. Je dirai que les chances sont un peu meilleures sans plus, et ça ne change rien au problème de l'ile déserte auquel veut répondre le libre (logiciel compris).
Donc "meilleur sans plus" c'est négligeable ? Autant arrêter les efforts non ?
Encore une fois que tires-tu d'une réflexion comme celle-là ?
Regarde la page de choix de licence CC. J'ai déjà répondu.
Si Dogmasiz fait l'équivalent, ça sera déjà pas mal.
Et je te t'ai demander un exemple avec un contexte plus précis, mais si tu t'en fout de ce que j'écris, c'est clairement plus simple.
Pour info, Musique Libre ! a un tableau des licences dans la doc de son blog. Ce tableau était directement accessible dans l'ancienne version du site et pour des raison de dèv n'a pas été rebasculée dans l'interface actuel. Ce tableau n'explicite pas quelles licences sont libres ou non-libres. http://musique-libre.org/doc/wp-content/uploads/sites/2/2014/11/Tableau-Licences.png
Si cela t'intéresse de le mettre à jour et d'ajouter une colonne pour différencier les libres des non-libres n'hésites pas :) Je trouverai ça assez juste.
Mais... Ce n'est pas moi qui m'appelle "Musique Libre!", j'aurai pensé que vous aviez réfléchi à ce qu'est la musique libre, et fait plus pour la musique libre que de mettre tout ensemble sans aucune distinction entre libre et pas libre.
Bref, je regarde vos actes.
Tu reproches un manque de pédagogie, alors que c'est par pédagogie que les licences ouvertes sont sur dogmazic.
Tu ferais mieux de nous reprocher un manque de pédagogie ou de clarté, et d'avoir une attitude pro-active de conseils, plutôt que de balancer ça : "Déjà, un petit aparté : on a vu dans un précédent journal LinuxFr que quand une personne demande de la musique libre, en précisant bien qu'il recherche de la musique libre et non pas de libre diffusion , en précisant bien qu'il s’intéresse au 4 libertés et non pas du gratuit sous conditions, des gens se disant pro-logiciels libres balancent des sites type Dogmazic ou Free Music Archive, qui s’intéressent autant à la musique libre que download.com s’intéresse au logiciel libre (autrement dit : ils suffit que ce soit gratuit sous certaines conditions pour que ça soit acceptable)."
Au détour d'un article avec lequel dans Musique Libre, je pense qu'on est tous d'accord.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Decay . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à -1. Dernière modification le 02 mai 2016 à 18:21.
Donc pour toi, le libre, le non-libre, ça n'est que pragmatique ? Pour toi l'un est équivalent à l'autre ? Ce qui n'est pas du libre est juste du non-libre ? Pas du libre en devenir ? Chacun reste bien sagement dans son pré et tout ira bien ?
Encore une fois qu'est-ce que tu en tires pratiquement ? Je continue de demander vue que je n'ai pas de réponse.
Ici tu fais encore une fois fit de tout contexte, ça n'est pas réaliste.
Les logiciels ont des équivalent libre niveau fonctionnalités, la musique non, c'est aussi simple que ça. Si tu écoutes les Stones et que tu aimes les Stones, en tant que mélomane, tu n'as pas le choix, si tu veux écouter les Stones, c'est propriétaire. Il n'y aura jamais de groupe libre qui soit les Stones (en tout cas qui ait les mêmes "fonctions" (morceaux, tessitures de voix, types de jeux sur les instru, sons, conditions de productions, etc) que les Stones).
Dans ces conditions, permettre la circulation des oeuvres c'est déjà un pas dans la bonne direction, non ?
Je souligne aussi tant que j'y suis que ton type de réflexion a déjà fait fuir du libre une quantité non-négligeable de musiciens qui étaient attiré par le libre, mais à qui on a fait remarquer assez violemment qu'ils ne le seraient pas s'il ne remplissaient pas le cahier des charges. Car finalement les lois du logiciels libres ça n'est que ça. Il n'empêche qu'elles défendent aussi un type de société. Si on veut qu'un jour elle soit là, c'est un peu con de se faire des ennemies sur de la rigidité mal placé.
Même chose qu'au dessus : tout est donc au même niveau ? Juste qu'il y a pragmatiquement du libre et du non-libre.
Aucun n'est préférable à l'autre ? Pourquoi tout ça alors si ça ne signifie rien de plus ? Pourquoi débattre de sémantique si, au final, chacun fait ce qu'il veut et que rien n'est pire que qu'autre chose ? Pourquoi se donner la peine d'écrire cet article si tu te contentes de corriger une faute de diction de manière dépassionné ?
Hu hu, oui c'est faux, mais vu que tu es si doué pour lire entre les lignes des sites web je testais si ça marchais avec moi...
Les "gens" ont du mal à comprendre les termes "libre" et "ouvert" (ce que tu reconnaîtras, ou pas peu importe). Par contre quand il voient le terme "Non-Commercial", ils comprennent tout de suite. Donc c'est bien ça qu'ils retiennent la plupart du temps.
Pour la plupart des non-initiés, licences libres = CC, et CC = CC by-NC-ND, c'est aussi simple que ça. Et tu sais pourquoi ? Car c'est le chemin le plus simple du système de valeur propriétaire vers un début d'ouverture. Mais aussi vers de meilleurs usages (2 libertés sur 4).
Par contre le domaine public leur fait peur, car pour eux, ça revient à plus n'avoir aucun droit sur leur production (ce qui est un peu plus compliquer que ça quand même).
Ce qui explique aussi le succès de plateformes comme Jamendo ou archive.org.
Ce qu'a fait Creative Commons, c'est marquer une différence, libre et non-libre, dans un contexte qui n'intéresse pas le quart des gens qui vont sur leurs pages (ils sont là pour choisir une licence pas pour savoir si elle est libre ou non ou pourquoi), mais par contre qui apaise les libristes à moindre frais. Maintenant ils n'en reste pas moins qu'ils l'ont fait c'est vrai.
De mon point de vue le "gratuit" tente de te maintenir dans l'illusion que tu n'auras rien à payer pour en profiter. Les licences ouvertes ne propagent pas cette illusion.
Après ce que ça t'apporte à toi personnellement, je ne sais pas, je ne te connais pas assez.
Ha ha j'espère vivement qu'ils viendront lire cela, ça présage du bon.
Donc "meilleur sans plus" c'est négligeable ? Autant arrêter les efforts non ?
Encore une fois que tires-tu d'une réflexion comme celle-là ?
Et je te t'ai demander un exemple avec un contexte plus précis, mais si tu t'en fout de ce que j'écris, c'est clairement plus simple.
Pour info, Musique Libre ! a un tableau des licences dans la doc de son blog. Ce tableau était directement accessible dans l'ancienne version du site et pour des raison de dèv n'a pas été rebasculée dans l'interface actuel. Ce tableau n'explicite pas quelles licences sont libres ou non-libres.
http://musique-libre.org/doc/wp-content/uploads/sites/2/2014/11/Tableau-Licences.png
Si cela t'intéresse de le mettre à jour et d'ajouter une colonne pour différencier les libres des non-libres n'hésites pas :) Je trouverai ça assez juste.
Tu reproches un manque de pédagogie, alors que c'est par pédagogie que les licences ouvertes sont sur dogmazic.
Tu ferais mieux de nous reprocher un manque de pédagogie ou de clarté, et d'avoir une attitude pro-active de conseils, plutôt que de balancer ça : "Déjà, un petit aparté : on a vu dans un précédent journal LinuxFr que quand une personne demande de la musique libre, en précisant bien qu'il recherche de la musique libre et non pas de libre diffusion , en précisant bien qu'il s’intéresse au 4 libertés et non pas du gratuit sous conditions, des gens se disant pro-logiciels libres balancent des sites type Dogmazic ou Free Music Archive, qui s’intéressent autant à la musique libre que download.com s’intéresse au logiciel libre (autrement dit : ils suffit que ce soit gratuit sous certaines conditions pour que ça soit acceptable)."
Au détour d'un article avec lequel dans Musique Libre, je pense qu'on est tous d'accord.