Donc ils n'ont pas le droit de se considérer comme partie prenante du mouvement libriste ? On leur dit quoi ? "Prenez pas la peine de nous parler ou d'utiliser du logiciel libre, vous publiez pas vos oeuvres correctement donc ça compte pas." C'est pas un peu triste ?
C'est triste de dire la vérité genre "vous ne faites pas de libre mais vous vous en approchez"? La vérité est-elle si moche? Je n'ai jamais dit que faire du ND NC était horrible, je dis juste que ça n'est pas du libre.
Cette discutions c'est comme de parler avec Stallman,
Du moment où tu acceptes le logiciel NC ND (bref, un Skype ou Chrome est pour toi acceptable) comme un pas en direction du logiciel libre, je comprend ton attaque contre Stallman.
Sinon tu es dans l'incohérence dont je parle.
Rappel : je dis que c'est le même style entre logiciel et musique, je ne dis pas que tel est mieux que tel. Après je parle du libre en général, sans trouver horrible le non libre (j'en utilise moins même au contraire de RMS, quoique je voudrais quand même voir son BIOS).
Non, mais d'un point de vue profane les CC sont les CC, c'est un tout indéfinis.
Si ça l'était, les artistes n'auraient aucun problème à faire du CC0.
C'est faux.
Si présenter le NC et le ND comme libre est trompeur, qu'en est-il de les présenter comme gratuit (comme tu l'as fait) ?
Admettons.
Maintenant, j'aimerai franchement savoir ce que un truc sous NC ND m'apporte de plus qu'un truc "gratuit". Je te laisse me dire la différence.
En cela je ne vois pas où tu veux aller en pratique avec ça. Concrètement : pour toi Musique Libre ! n'aurait pas le droit d'aller aux RMLL par exemple ?
Pas plus, pas moins que Microsoft (ils font aussi du libre).
ceci-dit, je pense que les personnes derrière RMLL sont plus ou moins "licence ouverte" plus que libre surtout sur la musique libre, donc "Musique Libre !" a tout son sens la-bas.
Si tu prend un album publier en 2015 sous ND/NC et que tu tentes de contacter l'auteur/le groupe, tu as plus de chance d'y arriver que si tu essaies de contacter Maître Gims pour avoir ces droits.
Je ne pense pas, cf les commentaires (ce journal, l'autre) où on est dans le saint graal pas touche pour qui fait du NC ou ND. Je dirai que les chances sont un peu meilleures sans plus, et ça ne change rien au problème de l'ile déserte auquel veut répondre le libre (logiciel compris).
Entre temps, Creative Commons a lui fait beaucoup d'efforts pour éduquer sur ce qui est libre de ce qui n'est pas libre.
Je veux bien des exemples si tu en as sous la main. Et des exemples sur des trucs qui touchent le grand public, pas les développeurs, ni les libristes. Et pas des trucs sur leur site que la plupart des gens ne lisent pas.
Regarde la page de choix de licence CC. J'ai déjà répondu.
Si Dogmasiz fait l'équivalent, ça sera déjà pas mal.
Mais... Ce n'est pas moi qui m'appelle "Musique Libre!", j'aurai pensé que vous aviez réfléchi à ce qu'est la musique libre, et fait plus pour la musique libre que de mettre tout ensemble sans aucune distinction entre libre et pas libre.
Bref, je regarde vos actes.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 2. Dernière modification le 02 mai 2016 à 15:45.
C'est triste de dire la vérité genre "vous ne faites pas de libre mais vous vous en approchez"? La vérité est-elle si moche? Je n'ai jamais dit que faire du ND NC était horrible, je dis juste que ça n'est pas du libre.
Du moment où tu acceptes le logiciel NC ND (bref, un Skype ou Chrome est pour toi acceptable) comme un pas en direction du logiciel libre, je comprend ton attaque contre Stallman.
Sinon tu es dans l'incohérence dont je parle.
Rappel : je dis que c'est le même style entre logiciel et musique, je ne dis pas que tel est mieux que tel. Après je parle du libre en général, sans trouver horrible le non libre (j'en utilise moins même au contraire de RMS, quoique je voudrais quand même voir son BIOS).
Si ça l'était, les artistes n'auraient aucun problème à faire du CC0.
C'est faux.
Admettons.
Maintenant, j'aimerai franchement savoir ce que un truc sous NC ND m'apporte de plus qu'un truc "gratuit". Je te laisse me dire la différence.
Pas plus, pas moins que Microsoft (ils font aussi du libre).
ceci-dit, je pense que les personnes derrière RMLL sont plus ou moins "licence ouverte" plus que libre surtout sur la musique libre, donc "Musique Libre !" a tout son sens la-bas.
Je ne pense pas, cf les commentaires (ce journal, l'autre) où on est dans le saint graal pas touche pour qui fait du NC ou ND. Je dirai que les chances sont un peu meilleures sans plus, et ça ne change rien au problème de l'ile déserte auquel veut répondre le libre (logiciel compris).
Regarde la page de choix de licence CC. J'ai déjà répondu.
Si Dogmasiz fait l'équivalent, ça sera déjà pas mal.
Mais... Ce n'est pas moi qui m'appelle "Musique Libre!", j'aurai pensé que vous aviez réfléchi à ce qu'est la musique libre, et fait plus pour la musique libre que de mettre tout ensemble sans aucune distinction entre libre et pas libre.
Bref, je regarde vos actes.