D'une manière générale, l'absence de loi, s’appelle la loi de la jungle, et effectivement, tout le monde est libre d'y faire ce qu'il veut... du moment où il en a la capacité. Et assez rapidement, les faibles vont juste avoir la liberté de se taire et de se faire bouffer.
D'ailleurs, si on lit attentivement, ils n'est pas écrit «les libertés oppriment» mais «la liberté». Et du coup, les lois préservent certaines libertés au détriment d'autres : la liberté de circulation vs la liberté de contrôle aux frontières, la liberté d'expression vs la liberté de censuré/la liberté de frapper quelqu'un avec lequel on n'est pas d'accord, etc.
Après, on peut se poser plein de question : est ce que l'interdiction d'avoir des armes est une preservation de ma liberté de vivre ou juste un moyen pour l'etat d'asseoir sa dominance vis à vis du peuple, et donc juste un retrait de liberté sans compensation ?
Donc au pire, la loi est juste la manifestation du plus fort de faire ce qu'il veut (comme dans un régime dictatorial), mais on serait quand même contraint sans la présence de la loi. elle n'est que l'expression de son souhait. Au mieux, elle permet au faible/opprimé de se retourner contre son oppresseur. En ce sens, la citation est globalement vraie (selon l'analyse que j'en fait).
Maintenant, dans le contexte de celui qui l'a dit, l'idée était peux être : «l'homme opprime, le salut viendra du droit divin», donc restons prudent.
[^] # Re: Directive européenne
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Hadopi : la fin ?. Évalué à 3.
D'une manière générale, l'absence de loi, s’appelle la loi de la jungle, et effectivement, tout le monde est libre d'y faire ce qu'il veut... du moment où il en a la capacité. Et assez rapidement, les faibles vont juste avoir la liberté de se taire et de se faire bouffer.
D'ailleurs, si on lit attentivement, ils n'est pas écrit «les libertés oppriment» mais «la liberté». Et du coup, les lois préservent certaines libertés au détriment d'autres : la liberté de circulation vs la liberté de contrôle aux frontières, la liberté d'expression vs la liberté de censuré/la liberté de frapper quelqu'un avec lequel on n'est pas d'accord, etc.
Après, on peut se poser plein de question : est ce que l'interdiction d'avoir des armes est une preservation de ma liberté de vivre ou juste un moyen pour l'etat d'asseoir sa dominance vis à vis du peuple, et donc juste un retrait de liberté sans compensation ?
Donc au pire, la loi est juste la manifestation du plus fort de faire ce qu'il veut (comme dans un régime dictatorial), mais on serait quand même contraint sans la présence de la loi. elle n'est que l'expression de son souhait. Au mieux, elle permet au faible/opprimé de se retourner contre son oppresseur. En ce sens, la citation est globalement vraie (selon l'analyse que j'en fait).
Maintenant, dans le contexte de celui qui l'a dit, l'idée était peux être : «l'homme opprime, le salut viendra du droit divin», donc restons prudent.