Les "artistes" comme tu veux les appeler, sont les premiers à repiquer des trucs de partout.
En quoi est-ce un équivalent à ce que je cite ?
Là, je parle des problèmes pour l'utilisateur, et tu me réponds avec des problèmes pour ceux qui veulent créer.
Non, ça souligne qu'il est illogique complet, sur deux points
Ta vie doit être facile: quelqu'un n'est pas de ton avis, c'est donc qu'il est illogique, c'est tout, pas la peine de réfléchir.
(ce qui est amusant, c'est que j'ai vu passé des tas d'exemples où tu te plantais royalement (et moi aussi, je me plante parfois), c'est intéressant de voir à quel point tu te crois infaillible)
La question est: pourquoi n'aime-t-il pas les logiciels non-libres ? Il l'a, je pense, expliqué à plusieurs reprises. C'est illustré par l'exemple de l'imprimante: il y avait une imprimante dans son labo, et ils ont voulu l'utiliser avec un autre système, et cela n'était pas possible car ils n'avaient pas accès au code.
Je n'arrive vraiment pas à voir un cas similaire avec de la musique.
(utiliser l'imprimante: pas le revendre, pas la diffuser, pas l'utiliser pour imprimer des livres qu'ils vont ensuite vendre, juste l'utiliser)
Pour le reste, je pense que tu n'as jamais vraiment compris l'idée derrière le libre telle que avancée par Stallman. Ensuite, le libre a évolué, et est utilisé par plusieurs groupes ayant chacun une idée un peu différente tout en restant encadré par le respect de l'utilisateur. Je n'ai pas vraiment de problème avec ça, tant qu'ils ne viennent pas prétendre que eux seuls sont les bons garants du libre, surtout quand ils prétendent qu'une branche importante et historique est hérétique.
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 5.
En quoi est-ce un équivalent à ce que je cite ?
Là, je parle des problèmes pour l'utilisateur, et tu me réponds avec des problèmes pour ceux qui veulent créer.
Ta vie doit être facile: quelqu'un n'est pas de ton avis, c'est donc qu'il est illogique, c'est tout, pas la peine de réfléchir.
(ce qui est amusant, c'est que j'ai vu passé des tas d'exemples où tu te plantais royalement (et moi aussi, je me plante parfois), c'est intéressant de voir à quel point tu te crois infaillible)
La question est: pourquoi n'aime-t-il pas les logiciels non-libres ? Il l'a, je pense, expliqué à plusieurs reprises. C'est illustré par l'exemple de l'imprimante: il y avait une imprimante dans son labo, et ils ont voulu l'utiliser avec un autre système, et cela n'était pas possible car ils n'avaient pas accès au code.
Je n'arrive vraiment pas à voir un cas similaire avec de la musique.
(utiliser l'imprimante: pas le revendre, pas la diffuser, pas l'utiliser pour imprimer des livres qu'ils vont ensuite vendre, juste l'utiliser)
Pour le reste, je pense que tu n'as jamais vraiment compris l'idée derrière le libre telle que avancée par Stallman. Ensuite, le libre a évolué, et est utilisé par plusieurs groupes ayant chacun une idée un peu différente tout en restant encadré par le respect de l'utilisateur. Je n'ai pas vraiment de problème avec ça, tant qu'ils ne viennent pas prétendre que eux seuls sont les bons garants du libre, surtout quand ils prétendent qu'une branche importante et historique est hérétique.