Ne réécrivons pas l'histoire, ce n'est pas la FSF qui a écrit une licence pour ne pas être compatible avec l'Appstore !
Apple n'a pas écrit une licence pour ne pas être compatible avec la GPLv3, il a juste mis les contraintes qu'il voulait, exactement comme la FSF avec sa licence.
Exactement le même comportement (des restrictions pour arriver à un objectif pour leurs utilisateurs), mais tu as un coupable unique, c'est d'une objectivité...
En fait, les gens sont gentils ou pas sur les licences uniquement si ça correspond à tes idées.
Je connais très bien la différence entre les différentes licences libres et je ne confonds pas libre et copyleft, merci.
Donc ta phrase est un mensonge (ce n'est pas une erreur car tu sais en quoi elle est fausse).
Tu crois tellement dans le libre que tu as besoin de mentir pour en parler, super... Avec des amis pareils, le libre n'a vraiment pas besoin d'ennemis, les (supposés) amis se chargent de le pourrir.
Quand j'utilise un système d'exploitation, ce n'est pas au système de m'interdire d'utiliser tel ou tel logiciel en fonction de sa licence.
Pour être dans le repos Debian (par exemple), je dois me conformer à leur choix restreint de licence (il faut que ce soit libre, sans compter l'idée que le nom du logiciel doit être "politiquement correct" cf Qhavesex). On est donc d'accord que Debian c'est horrible (ce n'est pas au système de m'interdire d'utiliser tel ou tel logiciel en fonction de sa licence, sans pour autant que je doive faire des contorsions difficilement faisables par des non geeks, par exemple pour Debian il faut que je trouve le .deb qui va bien, plus rare sur les sites des logiciels qu'un .exe ou un .dmg)
Ou est-ce encore une phrase dont les idées "toutes belles" sont uniquement en fonction de la liberté qui te plait et de la non-liberté qui ne te dérange pas?
Bref, tes arguments sont à la tête du client. Pauvre libre, si peu de respect pour toi... Le libre est une religion, avec ses fanatiques qui en oublient l'esprit d'inclusion et non d'exclusion.
[^] # Re: Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à -8. Dernière modification le 22 avril 2016 à 17:33.
Apple n'a pas écrit une licence pour ne pas être compatible avec la GPLv3, il a juste mis les contraintes qu'il voulait, exactement comme la FSF avec sa licence.
Exactement le même comportement (des restrictions pour arriver à un objectif pour leurs utilisateurs), mais tu as un coupable unique, c'est d'une objectivité...
En fait, les gens sont gentils ou pas sur les licences uniquement si ça correspond à tes idées.
Donc ta phrase est un mensonge (ce n'est pas une erreur car tu sais en quoi elle est fausse).
Tu crois tellement dans le libre que tu as besoin de mentir pour en parler, super... Avec des amis pareils, le libre n'a vraiment pas besoin d'ennemis, les (supposés) amis se chargent de le pourrir.
Pour être dans le repos Debian (par exemple), je dois me conformer à leur choix restreint de licence (il faut que ce soit libre, sans compter l'idée que le nom du logiciel doit être "politiquement correct" cf Qhavesex). On est donc d'accord que Debian c'est horrible (ce n'est pas au système de m'interdire d'utiliser tel ou tel logiciel en fonction de sa licence, sans pour autant que je doive faire des contorsions difficilement faisables par des non geeks, par exemple pour Debian il faut que je trouve le .deb qui va bien, plus rare sur les sites des logiciels qu'un .exe ou un .dmg)
Ou est-ce encore une phrase dont les idées "toutes belles" sont uniquement en fonction de la liberté qui te plait et de la non-liberté qui ne te dérange pas?
Bref, tes arguments sont à la tête du client. Pauvre libre, si peu de respect pour toi... Le libre est une religion, avec ses fanatiques qui en oublient l'esprit d'inclusion et non d'exclusion.