Encore « olle » pour la contraction de « on-il-elle », « ille » pour la contraction de « il-elle », je vois comment c'est construit; mais « ule » ou « ul » ça sort d'où ? d'un délire syntaxique complet ? On fait du délire syntaxique en se moquant complètement de l'étymologie des langues ? D'une part, utiliser « on » cela ne fait pas plus joli, c'est juste du français correct; d'autre part, ce n'est pas difficile en français sauf si l'on est atteint de délire de persécution au point de croire que la grammaire d'une langue véhicule des préjugés de rapports dominant-dominé, et d'amalgamer les genres grammaticaux aux genres biologiques ou sociologiques.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Je confirme!
Posté par kantien . En réponse au journal Bagnole, pouvoir, autorité. Évalué à 4.
Encore « olle » pour la contraction de « on-il-elle », « ille » pour la contraction de « il-elle », je vois comment c'est construit; mais « ule » ou « ul » ça sort d'où ? d'un délire syntaxique complet ? On fait du délire syntaxique en se moquant complètement de l'étymologie des langues ? D'une part, utiliser « on » cela ne fait pas plus joli, c'est juste du français correct; d'autre part, ce n'est pas difficile en français sauf si l'on est atteint de délire de persécution au point de croire que la grammaire d'une langue véhicule des préjugés de rapports dominant-dominé, et d'amalgamer les genres grammaticaux aux genres biologiques ou sociologiques.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.