Peux-tu essayer de comprendre avant de réagir en tapant le HS complet?
Peux-tu essayer de ne pas toujours prendre tes interlocuteurs pour des lapins de garenne ?
Allons donc sur le fond puisque tu insistes:
La critique est de se réserver des droits pour les vendre (je ne ferai aucune critique sur un projet qui file qu'une version AGPL, c'est cohérent sur la volonté de laisser le code libre partout) qui n'est pas cohérent avec l'affichage "on aime le libre"
La critique est donc bien sur l'éthique. Je ne suis pas tant HS que ça.
Et là je t'objecterai l'argument phare de Zenitram... l'autre, celui qui l'utilise quand il s'agit de défendre une position contre les pourfendeurs moralistes de la GPL.
Les licences libres n'ont cure de l'éthique. Si on choisit une licence libre et qu'on la respecte il n'y a rien à redire
Le sujet n'est pas le copyleft ou non copyleft, je n'ai fait aucune critique sur le copyleft (j'ai bien fait attention de ne pas mettre mes idées sur le copyleft dans ma critique)
Non tu ne l'as pas dit mais tu l'a pensé tellement fort:
Je cite:
juste que ça m'amuse de voir les licences de RMS, qui a utilisé le copyright pour s'opposer au non libre, être utilisées pour vendre du non libre, RMS aide à vendre du non libre grâce à son travail sur les licences :) )
et
Ne tombez pas dans le panneau, l'AGPL est ici pour vous vendre une version payante, et vos patchs ne sont pas que pour la communauté mais pour la version payante surtout.
A quoi servirait un dual licensing proprio/BSD sachant qu'on a aucune restriction à embarquer ce code dans une version ?
Et chose étrange (et tout à ton honneur, je le confesse), ton travail est diffusé sous licence BSD.
C'est donc bien des copyleft dont il est question.
Car oui, seul ce type de licence lorsqu'elle est adossée à une licence proprio permet d'en conserver un avantage concurrentiel.
Moi ce ne choque pas plus que ça qu'une boîte qui veuille faire du proprio qui veuille pouvoir se lier à du libre puisse en avoir la possibilité, si ca me permet en tant qu'utilisateur de bénéficier grâce à ça d'un logiciel de meilleure qualité car financé. Oui la BSD le permet de base mais c'est une question de choix. Et oui par effet de bord, un concurrent devrait reverser son code pour pouvoir se faire du beurre mais ne peut pas faire du proprio avec. Mais la liberté de l'utilisateur reste, la liberté celle du LL est respectée. En revanche, contrairement à toi, je n'affirme (n'insinue pardon, chacun sait que tu sais jouer sur le fil du rasoir) pas que c'est "la raison" pour laquelle ils ont opté pour l'AGPL. Et après tout c'est eux qui l'ont pondu ce soft à la base et la règle du jeu est claire pour les contributeurs. Comme dirait encore ce cher Zénitram (l'autre). Tu est libre de ne pas l'utiliser ou de ne pas contribuer. Tout comme ça ne me choque pas que tu veuilles faire payer les users friqués qui n'ont pas envie de se faire chier à repackager ton soft.
Il y a donc bien ce jugement moral qui émane de tes propos (le projet ne respecte pas l'éthique" du libre ou alors il faut qu'ils s'abstiennent de dual licence ou en change pour une type BSD) et une autre belle petite pique envers ce bon vieux RMS qui se retrouve avec son bébé "dévoyé".
Moi, comme l'autre Zenitram, je préfère le pragmatisme
[^] # Re: Pas complètement open source
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Passbolt, un nouveau gestionnaire de mots de passe pour les équipes. Évalué à 4. Dernière modification le 16 avril 2016 à 16:27.
Peux-tu essayer de ne pas toujours prendre tes interlocuteurs pour des lapins de garenne ?
Allons donc sur le fond puisque tu insistes:
La critique est donc bien sur l'éthique. Je ne suis pas tant HS que ça.
Et là je t'objecterai l'argument phare de Zenitram... l'autre, celui qui l'utilise quand il s'agit de défendre une position contre les pourfendeurs moralistes de la GPL.
Les licences libres n'ont cure de l'éthique. Si on choisit une licence libre et qu'on la respecte il n'y a rien à redire
Non tu ne l'as pas dit mais tu l'a pensé tellement fort:
Je cite:
A quoi servirait un dual licensing proprio/BSD sachant qu'on a aucune restriction à embarquer ce code dans une version ?
Et chose étrange (et tout à ton honneur, je le confesse), ton travail est diffusé sous licence BSD.
C'est donc bien des copyleft dont il est question.
Car oui, seul ce type de licence lorsqu'elle est adossée à une licence proprio permet d'en conserver un avantage concurrentiel.
Moi ce ne choque pas plus que ça qu'une boîte qui veuille faire du proprio qui veuille pouvoir se lier à du libre puisse en avoir la possibilité, si ca me permet en tant qu'utilisateur de bénéficier grâce à ça d'un logiciel de meilleure qualité car financé. Oui la BSD le permet de base mais c'est une question de choix. Et oui par effet de bord, un concurrent devrait reverser son code pour pouvoir se faire du beurre mais ne peut pas faire du proprio avec. Mais la liberté de l'utilisateur reste, la liberté celle du LL est respectée. En revanche, contrairement à toi, je n'affirme (n'insinue pardon, chacun sait que tu sais jouer sur le fil du rasoir) pas que c'est "la raison" pour laquelle ils ont opté pour l'AGPL. Et après tout c'est eux qui l'ont pondu ce soft à la base et la règle du jeu est claire pour les contributeurs. Comme dirait encore ce cher Zénitram (l'autre). Tu est libre de ne pas l'utiliser ou de ne pas contribuer. Tout comme ça ne me choque pas que tu veuilles faire payer les users friqués qui n'ont pas envie de se faire chier à repackager ton soft.
Il y a donc bien ce jugement moral qui émane de tes propos (le projet ne respecte pas l'éthique" du libre ou alors il faut qu'ils s'abstiennent de dual licence ou en change pour une type BSD) et une autre belle petite pique envers ce bon vieux RMS qui se retrouve avec son bébé "dévoyé".
Moi, comme l'autre Zenitram, je préfère le pragmatisme