Au niveau local, cela a un sens, au niveau national, je ne croyais pas cela possible : trop de personnes impliqués (problème de passage à l'échelle), difficulté d'être représentatif de toute le monde (= il n'y a que les lobbys qui participent), référendum simpliste (binaire) où le non l'emporte toujours par alliance, "des non, c'est trop", et "des non, c'est pas assez".
Je pense aussi que ça doit être plus facile au niveau local. Et je trouverai ça très bien d'y arriver. Il y a déjà plein de problème à résoudre à ce niveau qui ne sont dû qu'à une distribution arbitraire du pouvoir:
Ajouter une institutrice dans l'école d'un quartier délaissé ou maintenir un centre d'assistance aux drogués qui a disparu alors qu'il semblait remplir sa fonction. Aménager un centre de loisir en plein air. Ce ne sont pas toujours des enjeux électoraux, c'est super important et c'est laissé à l'arbitraire des élus. Il faut déplacer des montagnes pour faire bouger les choses si on n'a pas de "relations leviers" (cinq ans de négociations pour réaménager le skatepark de mon quartier et 40.000 € disparaissent avant d'arriver dans les mains de l'assoc qui se charge du projet bénévolement) alors que si on en a tout va tellement plus vite.
Je crois vraiment qu'il y a moyen de revigorer la démocratie à partir de l'échelle locale. Les gens s'habitueraient à être exigeant et volontaires sur la gestion de l'espace public.
Ensuite les passages à l'échelle impliquent des entorses aux principes démocratiques, par exemple avec le principe de représentation dont tu parles. Moi je préfère le tirage au sort, une rotation rapide des responsabilités pour éviter l'accoutumance au pouvoir, la transparence et la séparation fine des responsabilités. Par exemple ceux qui proposent des lois ne sont pas les mêmes que ceux qui les votent. Mais ça reste une entorse au principe de la démocratie directe.
On peut aussi ajouter des contrôles sous la forme de référendum d'initiatives populaire. Mais il y a aussi des inconvénient à mitiger.
[^] # Re: ahaha
Posté par j_m . En réponse au journal Monde de merde. Évalué à 5.
Je pense aussi que ça doit être plus facile au niveau local. Et je trouverai ça très bien d'y arriver. Il y a déjà plein de problème à résoudre à ce niveau qui ne sont dû qu'à une distribution arbitraire du pouvoir:
Ajouter une institutrice dans l'école d'un quartier délaissé ou maintenir un centre d'assistance aux drogués qui a disparu alors qu'il semblait remplir sa fonction. Aménager un centre de loisir en plein air. Ce ne sont pas toujours des enjeux électoraux, c'est super important et c'est laissé à l'arbitraire des élus. Il faut déplacer des montagnes pour faire bouger les choses si on n'a pas de "relations leviers" (cinq ans de négociations pour réaménager le skatepark de mon quartier et 40.000 € disparaissent avant d'arriver dans les mains de l'assoc qui se charge du projet bénévolement) alors que si on en a tout va tellement plus vite.
Je crois vraiment qu'il y a moyen de revigorer la démocratie à partir de l'échelle locale. Les gens s'habitueraient à être exigeant et volontaires sur la gestion de l'espace public.
Ensuite les passages à l'échelle impliquent des entorses aux principes démocratiques, par exemple avec le principe de représentation dont tu parles. Moi je préfère le tirage au sort, une rotation rapide des responsabilités pour éviter l'accoutumance au pouvoir, la transparence et la séparation fine des responsabilités. Par exemple ceux qui proposent des lois ne sont pas les mêmes que ceux qui les votent. Mais ça reste une entorse au principe de la démocratie directe.
On peut aussi ajouter des contrôles sous la forme de référendum d'initiatives populaire. Mais il y a aussi des inconvénient à mitiger.