avant d'aller au lit, ca fait bizarre de voir mon nom arriver la.
surtout avec un commentaire aussi peu travaillé, il était assez baclé et fait à la va vite.
donc pour préciser ma pensée : j'imagine "Linux" dont les gens parlent comme la partie qui est visible et non pas cachée, que ce soit pour les utilisateurs que les développeurs.
On ne dit pas que Mac est un BSD, donc pareil pour Android qui n'est pas un Linux.
Android, c'est un ecosysteme maitrisé par une boite, qui a son "repo" en Java. Est-ce vraiment "Linux"?
Bref, il me semble que si on veut rester objectif, "Linux" est utilisé pour des distros type Debian Fedora CentOS Ubuntu Mint, non? Quelles que soient les technos des briques mineures (passer de X11 a Waylannd, on s'en fout c'est du detail technique).
Parler du succés de Linux sur le desktop en prenant les stats Android, ca serait quand même pas mal trafiquer l'idée il me semble...
Perso, je regarde surtout qui créé l'écosysteme et le controle, et comment on peut passer de l'un a l'autre : autant c'est assez facile de passer de Debian a Fedora pour Linux, de Samsung à Sony pour les smarthpones, autant il faut tout refaire niveau GUI pour aller vers Mac ou Android. donc pas des systeme qu'on peut assembler pour se conforter que Linux, comme écosystème, a du succès. c'est un ecosystème qui utilise le noyau Linux qui a du succès.
Mais clairement, parfois la limite est loin d'être claire :) et le journal pointe quelques cas interessants.
sur ce, bonne nuit (oui, la, je me défausse).
PS : Android impur, c'est violent! Pourquoi ne pas dire différent?
PPS : avec GNU/Windows (la blague du nom du fait que GNU arrive officiellement sous Windows), devrons nous dire que RMS controle la majorité des OS desktop car le plus important est parait-il les outils GNU et pas le noyau? Windows devient il alors un logiciel libre? les limites qui s'effacent, c'est psychologiquement dur :)
# euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Où est le "vrai Linux"?. Évalué à 4.
avant d'aller au lit, ca fait bizarre de voir mon nom arriver la.
surtout avec un commentaire aussi peu travaillé, il était assez baclé et fait à la va vite.
donc pour préciser ma pensée : j'imagine "Linux" dont les gens parlent comme la partie qui est visible et non pas cachée, que ce soit pour les utilisateurs que les développeurs.
On ne dit pas que Mac est un BSD, donc pareil pour Android qui n'est pas un Linux.
Android, c'est un ecosysteme maitrisé par une boite, qui a son "repo" en Java. Est-ce vraiment "Linux"?
Bref, il me semble que si on veut rester objectif, "Linux" est utilisé pour des distros type Debian Fedora CentOS Ubuntu Mint, non? Quelles que soient les technos des briques mineures (passer de X11 a Waylannd, on s'en fout c'est du detail technique).
Parler du succés de Linux sur le desktop en prenant les stats Android, ca serait quand même pas mal trafiquer l'idée il me semble...
Perso, je regarde surtout qui créé l'écosysteme et le controle, et comment on peut passer de l'un a l'autre : autant c'est assez facile de passer de Debian a Fedora pour Linux, de Samsung à Sony pour les smarthpones, autant il faut tout refaire niveau GUI pour aller vers Mac ou Android. donc pas des systeme qu'on peut assembler pour se conforter que Linux, comme écosystème, a du succès. c'est un ecosystème qui utilise le noyau Linux qui a du succès.
Mais clairement, parfois la limite est loin d'être claire :) et le journal pointe quelques cas interessants.
sur ce, bonne nuit (oui, la, je me défausse).
PS : Android impur, c'est violent! Pourquoi ne pas dire différent?
PPS : avec GNU/Windows (la blague du nom du fait que GNU arrive officiellement sous Windows), devrons nous dire que RMS controle la majorité des OS desktop car le plus important est parait-il les outils GNU et pas le noyau? Windows devient il alors un logiciel libre? les limites qui s'effacent, c'est psychologiquement dur :)