on va plutôt dire qu'on est de gauche quand on est de gauche économiquement, c'est-à-dire plutôt pour la politique de la demande (on part des besoins des gens)
Bof... À l'origine, la partition gauche / droite matérialisait le désaccord entre les libéraux (adeptes du libéralisme politique) et les conservateurs. Ensuite, la gauche a pu se rapprocher du socialisme (ou le socialisme de la gauche, au choix—je note que parle ici de socialisme au sens des mouvements révolutionnaires du XIXè siècle, pas du "PS" actuel) et la définition se complexifier, certes.
Il reste que promouvoir "la demande" par rapport à "l'offre" n'a rien de spécifiquement de gauche. Au mieux, on peut se dire que c'est keynésien (*). Et dire "on part des besoins des gens" est le genre d'approximation qui décrédibilise un discours économique : cela présuppose que les besoins sont fixés et déterminables par une autorité supérieure, un peu comme si les humains pouvaient se modéliser comme des fourmis...
(*) Par ailleurs, c'est totalement contre-productif tant qu'on ne remet pas des protections contre la concurrence de pays à bas coût, ce qui pose ici la question de l'UE et de la monnaie unique.
Être de gauche, ce n'est pas taper moins fort sur les plus faibles que quand on est de droite, c'est au contraire leur redonner de la dignité et du courage face aux forts
M'enfin, ce n'est pas avec de la dignité et du courage que l'on peut négocier / exiger de meilleures conditions de travail (parce qu'il y a des millions de chômeurs, sans compter l'armée de réserve des travailleurs de pays pauvres où le patron peut décider de délocaliser).
En fait cette phrase exemplifie la faillite d'une grande partie de la pensée de gauche, réduite à des positions moralistes ("dignité", "courage") à défaut d'élaboration politique et économique sérieuse.
[^] # Re: Je n'arrive pas à voir ce qui est de gauche chez Hollande...
Posté par Antoine . En réponse au journal [HS] Déchéance de nationalité et constitutionnalisation de l'état d'urgence bronsonisés. Évalué à 7.
Bof... À l'origine, la partition gauche / droite matérialisait le désaccord entre les libéraux (adeptes du libéralisme politique) et les conservateurs. Ensuite, la gauche a pu se rapprocher du socialisme (ou le socialisme de la gauche, au choix—je note que parle ici de socialisme au sens des mouvements révolutionnaires du XIXè siècle, pas du "PS" actuel) et la définition se complexifier, certes.
Il reste que promouvoir "la demande" par rapport à "l'offre" n'a rien de spécifiquement de gauche. Au mieux, on peut se dire que c'est keynésien (*). Et dire "on part des besoins des gens" est le genre d'approximation qui décrédibilise un discours économique : cela présuppose que les besoins sont fixés et déterminables par une autorité supérieure, un peu comme si les humains pouvaient se modéliser comme des fourmis...
(*) Par ailleurs, c'est totalement contre-productif tant qu'on ne remet pas des protections contre la concurrence de pays à bas coût, ce qui pose ici la question de l'UE et de la monnaie unique.
M'enfin, ce n'est pas avec de la dignité et du courage que l'on peut négocier / exiger de meilleures conditions de travail (parce qu'il y a des millions de chômeurs, sans compter l'armée de réserve des travailleurs de pays pauvres où le patron peut décider de délocaliser).
En fait cette phrase exemplifie la faillite d'une grande partie de la pensée de gauche, réduite à des positions moralistes ("dignité", "courage") à défaut d'élaboration politique et économique sérieuse.