À mon avis, le problème, c’est surtout :
— l’impuissance des électeurs à influer sur la conception des lois,
— la main-mise des partis sur la plupart des élus,
— la difficulté des candidats aux élections de percer ou de se maintenir sans parti,
— l’indigence des débats publics, les médias promoteurs de trolls, qui donnent presque toujours la parole aux mêmes, qui rabaissent tout ce qui leur déplaît, qui ne semblent pas toujours soucieux de la vérité (art de la reformulation et de la troncation des citations),
— le déclinisme, l’agitation des peurs et le rabaissement de tout comme instruments politiques pour émouvoir les foules,
— l’inculture politique, les idéologies étouffantes...
— l’absence de vision stratégique, des élites vendues (?),
— une cohésion nationale qui semble déliquescente (?)...
Face à cela, la question du bicamérisme me semble un peu anecdotique. De toute façon, ça dépend comment c’est organisé. Le diable est dans les détails. Quand c’est le même parti qui règne sur les deux chambres, je ne pense pas que ça change grand-chose. Quand ce sont deux partis adverses, pas sûr que ce soit la vertu de la 2e chambre qui améliore la situation. On peut avoir des blocages partisans et purement politiciens. (J’imagine que le Sénat a torpillé la constitutionnalisation des lois sécuritaires pour des raisons purement électorales, pas du tout par pragmatisme.) Bref... je suis sceptique. Le bicamérisme ressemble à une solution imparfaite, voire superflue, à des problèmes plus fondamentaux.
[^] # Re: Bicamérisme
Posté par Olivier . En réponse au journal [HS] Déchéance de nationalité et constitutionnalisation de l'état d'urgence bronsonisés. Évalué à 10.
À mon avis, le problème, c’est surtout :
— l’impuissance des électeurs à influer sur la conception des lois,
— la main-mise des partis sur la plupart des élus,
— la difficulté des candidats aux élections de percer ou de se maintenir sans parti,
— l’indigence des débats publics, les médias promoteurs de trolls, qui donnent presque toujours la parole aux mêmes, qui rabaissent tout ce qui leur déplaît, qui ne semblent pas toujours soucieux de la vérité (art de la reformulation et de la troncation des citations),
— le déclinisme, l’agitation des peurs et le rabaissement de tout comme instruments politiques pour émouvoir les foules,
— l’inculture politique, les idéologies étouffantes...
— l’absence de vision stratégique, des élites vendues (?),
— une cohésion nationale qui semble déliquescente (?)...
Face à cela, la question du bicamérisme me semble un peu anecdotique. De toute façon, ça dépend comment c’est organisé. Le diable est dans les détails. Quand c’est le même parti qui règne sur les deux chambres, je ne pense pas que ça change grand-chose. Quand ce sont deux partis adverses, pas sûr que ce soit la vertu de la 2e chambre qui améliore la situation. On peut avoir des blocages partisans et purement politiciens. (J’imagine que le Sénat a torpillé la constitutionnalisation des lois sécuritaires pour des raisons purement électorales, pas du tout par pragmatisme.) Bref... je suis sceptique. Le bicamérisme ressemble à une solution imparfaite, voire superflue, à des problèmes plus fondamentaux.