Je vois un peu mieux ta conception, mais pour être sûr : faire des objets, c'est un design pattern ? Dans ma perception (peut-être erronée), j'aurais dit que un objet c'est un concept « méta », à partir duquel on peut construire un design pattern particulier, quand on regarde sur wikipédia on trouve par exemple :
Abstract factory : Provide an interface for creating families of related or dependent objects without specifying their concrete classes.
Builder : Separate the construction of a complex object from its representation, allowing the same construction process to create various representations.
Publish/subscribe : Define a one-to-many dependency between objects where a state change in one object results in all its dependents being notified and updated automatically.
Ce qui me semble vraiment différent de la définition même d'un objet, qui est un concept régi par des lois (même si c'est moins fort que pour une monade). Si on voulait ajouter « monadic code » dans la liste la seule définition que je vois est une tautologie :
Monadic code : see if the code can be represented with a monad, and if so, do it.
[^] # Re: Elm
Posté par Aluminium95 . En réponse au journal Et si JavaScript allait droit dans le mur ?. Évalué à 1.
Je vois un peu mieux ta conception, mais pour être sûr : faire des objets, c'est un design pattern ? Dans ma perception (peut-être erronée), j'aurais dit que un objet c'est un concept « méta », à partir duquel on peut construire un design pattern particulier, quand on regarde sur wikipédia on trouve par exemple :
Ce qui me semble vraiment différent de la définition même d'un objet, qui est un concept régi par des lois (même si c'est moins fort que pour une monade). Si on voulait ajouter « monadic code » dans la liste la seule définition que je vois est une tautologie :